Ухвала суду № 7812420, 20.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 47/151-09

вх. № 9559/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Моногарова О.Я. довіреність від 04.11.09 р.;

відповідача - Москалець О.О. довіреність №01/10 від 12.01.10 р.; розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Комункомплект", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 105553,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Комункомплект" звервся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" основної заборгованості у розмірі 85050,94 грн., 16554,47 грн. інфляційних відсотків та 3% річних у розмірі 3947,91 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1055,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Сторонами надано через канцелярію господарського суду 13.01.2010р. заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними, яка долучена судом до матеріалів справи.

Присутній представник позивача просить затвердити мирову угоду, яка заключена між сторонами 28 грудня 2009 року.

Присутній представник відповідача просить затвердити мирову угоду, яка заключена між сторонами 28 грудня 2009 року, оскільки сума боргу ним сплачена у повному обсязі до 31.12.2009 року.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товарів. На виконання договору позивачем (постачальник) здійснено поставку товарів на користь відповідача (покупець), підтверджується видатковими накладними Постачальника та довіреностями Покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі: згідно видаткових накладних № К-0000890 від 21.03.2008 р., №0000924 від24.03.2008 р., № К-00000605 від 24.03.2008 р., № К-00000641 від 27.03.2008 р., № К-00000642 від 27.03.2008 р, № К-00000667 від 31.03.2008 р., №К-0001007 від 31.03.2008 р., №К-00000711 від 02.04.2008 р., № К-0001183 від 10.04.2008 р., № К-00000804 від 11.04.2008 р., №К0001204 від 11.04.2008 р., №0001249 від 15.04.2008 р., №К-00000847 від 16.04.2008 р., №К00000916 від 24.04.2008 р, № К-00000927 від 25.04.2008 р., № К-00001722 від 29.07.2008 р., № К-0002393 від 29.07.2008 р. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов укладеної між сторонами мирової угоди:

-          Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди підтверджена матеріалами справи № 47/151-09 становить 85050,94 грн. (Вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят гривень 94 коп.).

-Відповідач зобов'язується погасити заборгованість, сума якої зазначена у п. 1 цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в період до 31 грудня 2009 року. -Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача та відмовляється від будь-яких штрафних санкцій в тому числі І заявлених у позові, за яким відкрито провадження у справі № 47/151-09.

-Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання ЇЇ умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

-Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз’яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та відповідачем сплачена сума боргу в строк, зазначений у мирової угоді, суд вважає, що мирова угода укладена 28 грудня 2010 року між сторонами підлягає затвердженню, заяви позивача та відповідача про її затвердження відповідно задоволенню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди -задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 28 грудня 2009 року між Акціонерним товариством "Комункомплект" (61115, м. Харків, вул. 2-ої П"ятирічки, б.2В,к.14, код ЄДРПОУ 23915498) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема,43, код ЄДРПОУ 01270285).

3.Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 21 січня 2010 року.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/151-09