Рішення № 7812402, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 56/325-09

вх. № 9645/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко С.В., директор;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Зевс", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м.Харків

про стягнення 123502,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Агентство комплексної безпеки "Зевс" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал" (м.Харків) 110309,80 грн. основного боргу за Договором охорони № 02-Ф-2008 від 01.04.2008р., 7016,27 грн. пені, 1410,75 грн. - 3% річних, 4765,33 грн. збитків від інфляції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 02-Ф-2008 на охорону майна та додержання перепускного режиму на території заводу відповідача.

07.07.2009р. на заводі була здійснена зміна керівництва, з яким було досягнуто згоди про продовження договірних умов охорони об'єкту без переоформлення Договору (лист б/н від 07.07.2009р.).

Як вказує позивач, за весь час існування між сторонами договірних відносин, будь-яких заперечень з боку відповідача на адресу позивача щодо якості надання охоронних послуг не надходило. Свої зобов'язання за Договором позивач виконував у повному обсязі, що підтверджується складеними сторонами актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), вартість заданих позивачем відповідачу охоронних послуг була встановлена сторонами у розмірі 19860,00 грн. за кожний місяць.

01.08.2008р. між керівництвом ПП "Агентство комплексної безпеки "Зевс" та ВАТ "Завод "Потенціал" була досягнута домовленість про зменшення суми Договору до 17913,72 грн. на місяць (Додаткова угода до Договору № 2-Ф-2008 від 01.04.2008р.).

Пунктом 2.3 Договору сторонами було встановлено обов'язок відповідача здійснювати оплату послуг позивача не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця.

Як встановлено судом, відповідач свого грошового зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, чим порушив умови Договору.

Позивач листами від 01.07.2009р. за № 29 та від 23.09.2009р. за № 34 звернувся до відповідача з вимогою про погашення основної заборгованості по Договору, яка станом на 31.10.2009р. становить 130309,80 грн., яка залишилася відповідачем без задоволення.

На момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача за розрахунком позивача за надані охоронні послуги по договору складає 110309, 80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання свого грошового зобов'язання за Договором відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 7016,27 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних, що становить 1410,75 грн. та збитки від інфляції в розмірі 4765,33 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором охорони № 02-Ф-2008 від 01.04.2008р. становить 123502,15 грн., у тому числі 110309,80 грн. основної заборгованості, 7016,27 грн. пені, 1410,75 грн. - 3 % річних та 4765,33 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Агентство комплексної безпеки "Зевс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Потенціал" (м.Харків, вул.Індустріальна, 17; р/р 2467020 в Орджонікідзевському УАК ПІБ м.Харків, МФО 351351; код ЄДРПОУ: 05755855) на користь Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Зевс" (61128, м.Харків, пр.50-річчя СРСР, 20, кв. 319; р/р 26006000448001 в філії "Харківська дирекція АТ "Індекс-Банк", МФО 350619; код ЄДРПОУ: 32950352) - 110309,80 грн. основної заборгованості за Договором охорони; 7016,27 грн. пені; 1410,75 грн. - 3% річних; 4765,33 грн. збитків від інфляції; 1235,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "22" січня 2010 року.