Рішення № 7812385, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 61/327-09

вх. № 9711/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Павловський Р.О., за довіреністю №032-юр від 20.05.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області

про стягнення 6532,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Автрамат" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6532,13 грн., в тому числі основного боргу - 6084,44 грн., пені за прострочення оплати - 363,85 грн., 3% річних від простроченої суми - 23,00грн., інфляційного збільшення суми боргу - 60,84грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань , передбачених договорами орненди №47000064 від 04.10.2007р. та №47000051 від 10.10.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 19.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Відповідач в судове засідання, призначене на 19.01.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.11.2009р. та ухвала суду від 14.12.2009р., направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (62051, Харківська область , Краснокутський район, с.Олексіївка, пров.Центральний), повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - за зазначеною адресою не проживає. З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ФОП ОСОБА_3 є: 62051, Харківська область , Краснокутський район, с.Олексіївка, пров.Центральний.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 19.01.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 14.12.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.10.2007 року між ВАТ "Автрамат" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №47000064, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) офісне приміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 17,20 кв.м., а також офісне обладнання - шкаф (1).

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 04.10.2007р., підписаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору загальна сума платежів складає 685,20 грн. на місяць

Відповідно до п. 5.4 договору орендна плата має перераховуватись щомісячно до 5 числа поточного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №47000064 він діє з моменту його підписання сторонами до 30.09.2008 року.

30.09.2008р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди №47000064 від 04.10.2007р.

Відповідно до акту приймання - передачі від 30.09.2008р., відповідач передав, а позивач прийняв орендоване відповідачем майно, а саме офісне приміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 17,20 кв.м., а також офісне обладнання - шкаф (1).

01.10.2008 року між ВАТ "Автрамат" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №48000051, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) офісне приміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 17,20 кв.м., а також офісне обладнання - шкаф (1).

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.10.2008р., підписаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору загальна сума платежів складає 763,68 грн. на місяць

Відповідно до п. 5.4 договору орендна плата має перераховуватись щомісячно до 5 числа поточного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №48000051 він діє з моменту його підписання сторонами до 30.09.2009 року.

22.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди №48000051 від 01.10.2008р., у зв"язку з тим , що відповідачем протягом 6 місяців підряд порушуються строки сплати орендної плати, станом на 22.04.2009р. сума заборгованості складає 5306,36 грн., а також повідомив відповідача про те , що договір оренди №48000051 від 01.10.2008р. вважається розірваним з 22.04.2009р., а також просив звільнити орендоване приміщення , протягом 3-х днів.

23.04.2009р. відповідачем особисто під підпис було отримано повідомлення про розірвання договору оренди №48000051 від 01.10.2008р.

Належне виконання позивачем своїх зобовязань за договорами оренди №47000064 від 04.10.2007р. та №48000051 від 01.10.2008р. підтверджується наявними в матеріалах справи двостронніми актами про надання послуг з оренди та актами звірки, підписаними обома сторонами.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ФОП ОСОБА_3, свої зобов'язання за договорами оренди №47000064 від 04.10.2007р. та №48000051 від 01.10.2008р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на 30.04.2009р. сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 6084,44грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, доказів на спростування зазначених обставин справи суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6084,44 грн. заборгованості за договорами оренди №47000064 від 04.10.2007р. та №48000051 від 01.10.2008р.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Крім цього, ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України запроваджено, що Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 договору сторони визначили відповідальність за несвоєчасну сплату орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені , від суми боргу за кожний день прострочки.

За таких обставин , суд вважає, що нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати орендних платежів в сумі 363,85 грн., є обґрунтованою та доведеною, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 3% річних на всю суму заборгованості у розмірі 23,00 грн. та інфляційні на суму 60,84 грн., розрахунок перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості: 6084,44 грн. заборгованість з орендних платежів, 363,85 грн. заборгованість по пені , 23,62 грн. 3% річних та інфляційні на суму 60,84 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Також з урахуванням положень статті 47 ГПК України та пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 551,21грн. перерахованого платіжним дорученням №4888 від 11.01.2009р. (653,21грн.).

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, пунктом 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (62051, Харківська область , Краснокутський район, с.Олексіївка, пров.Центральний, ідент. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м.Харків, Салтівське шосе,43, код ЄДРПОУ 00236027, п/р №260012735 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) 6084,44 грн. заборгованість з орендних платежів, 363,85 грн. заборгованість по пені , 23,62 грн. 3% річних та інфляційні на суму 60,84 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Відкритому акціонерному товариству "Автрамат" (61038, м.Харків, Салтівське шосе,43, код ЄДРПОУ 00236027, п/р №260012735 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) довідку про повернення сплаченого державного мита у розмірі 551,21грн. перерахованого платіжним дорученням №4888 від 11.01.2009р. (653,21грн.).

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.01.2010р.

Справа №61/327-09.