Рішення № 7812376, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 58/309-09

вх. № 8726/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Панько А.В., довіреність № 45/08 від 25.08.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 35874,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 35874,14 грн. боргу, у тому числі 27522,85 грн. боргу, 3496,49 грн. пені, 3961,43 грн. інфляційних, 893,37 грн. 3 відсотків річних за договором поставки № 4600019879, укладеним між сторонами 20.02.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

19.01.2010 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких ТОВ "Сомельє" повідомляє суд, що поставка товару за спірними накладними відбулася саме на виконання умов Договору № 4600019879 від 20.02.2008 року, тому що між сторонами не укладались у спірному періоді будь - які інші договори купівлі - продажу (поставки) , в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше, також доказом того, що поставки відбувались саме за Договором № 4600019879 від 20.02.2008 року є специфікація до даного Договору, в якій зазначена ціна, штрих код до товару, що повністю співпадають з ціною та штрих кодом товарів, що поставлялись за спірними накладними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сомельє" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (Покупець) був укладений договір поставки № 4600019879.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язався поставляти Покупцю товари, відповідно до отриманого від нього Замовлення за цінами й в асортименті, зазначеними в Специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п.6.1. договору, при наданні Постачальником всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів, Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки товару, вказаній в накладній, після 90 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 22.04.2008 року по 12.09.2008 року було здійснено ряд поставок відповідачеві на загальну суму 28522,85 грн., що підтверджується видатковими накладними з відповідною відміткою відповідача, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 27522,85 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 27522,85 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 10.6. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3496,49 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 893,37 грн. річних та 3961,43 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 358,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, розрахунковий рахунок 26008810537550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016, ЄДРПОУ 32676113, ІПН 326761120343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє" (юридична адреса: 03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4, поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Електриків, 15 а, розрахунковий рахунок 260043179901 у ТОВ "Комерційний банк "Даніель" МФО 380980, ЄДРПОУ 34453654, ІПН 344536526586, Свідоцтво № 100037542) 27522,85 грн. боргу, 3496,49 грн. пені, 3961,43 грн. інфляційних, 893,37 грн. 3 відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 358,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.