Рішення № 7812358, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 55/294-09

вх. № 9683/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Портіка В.О.

відповідача- Долошко О.П.

розглянувши справу за позовом Фірми "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 58962,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 58962,38 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 48 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 грудня 2009 р.

09 грудня 2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відстрочити сплату боргу до 20.03.2010 р., у зв"язку з погіршенням економічної та фінансової ситуації в державі.

В судовому засіданні 15 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 18 січня 2010 р.

11 січня 2010 р. позивач надав клопотання, в якому зазначив, що відповідно до договору № 48 від 01.01.09 р. позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 288962,38 грн., відповідачем було оплачено на загальну суму 230000 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 58962,38 грн. Позивач надав належним чином засвідчені копії видаткових накладних, витягів банку та витягів з ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18 січня 2009 р. підтримував позовні вимоги, проти надання відповідачу відстрочки сплати боргу заперечував.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав та просив суд задовольнити клопотання про надання відстрочки по сплаті боргу .

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 р. між Фірмою "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 48, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передавати у власність відповідача товар партіями у відповідності до замовлень позивача, а відповідач, в свою чергу, приймати його та оплачувати. Пунктом 5.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту реалізації відповідачем товару своїм клієнтам шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок позивача. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р., але у будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 288962,38 грн., що підтверджується видатковими накладними № № СС-0000016 від 06.01.09 р., СС-0000119 від 13.01.09 р., СС-0000191 від 16.01.09 р., СС-0000348 від 27.01.09 р., СС-0000462 від 03.02.09 р., СС-0000580 від 10.02.09 р., СС-0000629 від 12.02.09 р., СС-0000700 від 17.02.09 р., СС-0000805 від 24.02.09 р., СС-0000914 від 03.03.09 р.,СС-0001058 від 12.03.09 р., СС-0001118 від 17.03.09 р., СС-0001198 від 24.03.09 р., СС-0001256 від 26.03.09 р., СС-0001283 від 27.03.09 р., СС-0001312 від 31.03.09 р., СС-0001520 від 14.04.09 р., СС-0001573 від 17.04.09 р., СС-0001642 від 23.04.09 р., СС-0001679 від 28.04.09 р., СС-0001740 від 05.05.09 р., СС-0001814 від 12.05.09 р., СС-0001902 від 15.05.09 р., СС-0001941 від 19.05.09 р., СС-0002149 від 02.06.09 р., СС-0002256 від 09.06.09 р., СС-00023339 від 16.06.09 р., СС-0002449 від 23.06.09 р., СС-0002542 від 30.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 1 до договору № 48 від 01.01.09 р.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково на суму 230000 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено на адресу відповідача претензію вих. № 85 від 28.10.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 58962 грн. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи чеки та повідомлення з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 58962 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –58962 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати боргу до 20.03.10 р., з посиланням на погіршення економічної та фінансової ситуації в державі.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку сплати боргу, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки при наданні відстрочки виконання судового рішення суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допустити їх настання, а також зважаючи на те, що у судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання відстрочення виконання рішення суду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88; поштова адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199- в, код ЄДРПОУ 33068228, р/р № 26004137050401 в АКІБ "Укрсиббанку", МФО 351005) на користь Фірми "Сіверська сласть - продукт" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків(61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 12-"А", код 31225982, р/р № 26002028930980 в філії "Слобожанське РУ "ВАТ" Банку "Фінанси та кредит", МФО 350697) 58962,38 грн. заборгованості, 589,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 20 січня 2010 року.