Рішення № 7812355, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 47/146-09

вх. № 9464/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Демченко М.М. довіреність б/н від 10.12.09 р.;

відповідача - Долошко О.П. довіреність №2358 від14.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 20670,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" основної заборгованості у розмірі 17256,94 грн., індексу інфляції в розмірі 870,98 грн., договірну пеню в сумі 2179,20 грн. та 3% річних у розмірі 363,80 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки № 04/01 від 01.01.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 206,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2009 року були прийняті уточнення позовних вимог, в яких позивач просив включити до складу судових витрат 3500,00 грн. сплачених за послуги адвоката, та стягнути з відповідача суму в загальному розмірі 24170,92 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 17256,94 грн., індексу інфляції в розмірі 870,98 грн., договірну пеню в сумі 2179,20 грн. та 3% річних у розмірі 363,80 грн., розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

У судове засідання позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основну суму боргу в сумі 14 967,70 грн., індекс інфляції в сумі 808,26 грн., договірну пеню в сумі 812,33 грн.. три проценти річних від простроченої суми в сумі 292,74 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 3500,00 грн., державне мито в розмірі 203,81грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує, про що надав відзив на позов вх. № 572, в якому просить надати відстрочку виконання рішення до 20.03.2010 року. Окрім того, відповідач надав документи згідно додатку до відзиву, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважних представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що 01 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №04/01 (надалі - Договір), відповідно до якого Постачальник (Позивач) взяв на себе зобов"язання передавати у власність Покупця (Відповідача) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець - проводити оплату за товар і приймати його на умовах Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 100637,08 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0003819 від 10.07.2007 р. на суму 10303,63 грн., №РН-0004251 від 26.07.2007 р. на суму 4135,54 грн., №РН-0004676 від 08.08.2007 р. на суму 2786,40 грн., №РН-0005472 від 07.09.2007 р. на суму 2764,37 грн., №РН-0006002 від 20.09.2007 р. на суму 928,80 грн., №РН-0007051 відт 17.10.2007 р. на суму 3650,40 грн., №РН-0007567 від 31.10.2007 р. на суму 315,36 грн., №РН-0007621 від 31.10.2007 р. на суму 315,36 грн., РН-0007622 від 31.10.2007 р. на суму 3628,00 грн., №РН-0008346 від 15.11.2007 р. на суму 1592,64 грн., №РН-0008881 від 29.11.2007 р. на суму 9345,60 грн.,№РН-0009565 від 12.12.2007 р. на суму 2721,60 грн., №РН-0000353 від 16.01.2008 р. на суму 568,80 грн., №РН-0001552 від 20.02.2008 р. на суму 455,04 грн., №РН-0003222 від 03.04.2008 р. на суму 9351,00 грн., №РН-0004419 від 28.04.2008 р. на суму 2636,10 грн., №РН-0004791 від 14.05.2008 р. на суму 3129,30 грн., №РН-0005356 від 27.05.2008 р. на суму 1470,60 грн., №РН-0006226 від 16.06.2008 р. на суму 613,80 грн., №РН-0006783 від 26.06.2008 р. на суму 24630,24 грн., №РН-0007721 від 23.07.2008 р. на суму 1574,10 грн., №РН-0008237 від 05.08.2008 р. на суму 2025,90 грн., №РН-0008819 від 20.08.2008р. на суму 1165,50 грн., №РН-0009517від 03.09.2008 р. на суму 696,60 грн., №РН-0010350 від 16.09.2008 р. на суму 1607,40 грн., №РН-0011195 від 30.09.2008 р. на суму 2187,90 грн., №0011939 від 16.10.2008 р. на суму 898,20 грн., №РН-0012585 від 29.10.2008 р. на суму 2633,16 грн., №РН-0013252 від 12.11.2008 р. на суму 1666,14 грн., №РН-0013732 від 26.11.2008 р. на суму 1839,60 грн.

Відповідач повернув (відповідно накладних на повернення: №69399/10 від 04.04.2009 р. на суму 7976,34 грн., №45799/10 від 01.11.2008р. на суму 52,56 грн., №ВН-0003327 від 01.11.2008р. на суму 154,80 грн., №63940/10 від 12.11.2008 р. на суму 163,20 грн., №63393/10 від 29.10.08 р. на суму 225,96 грн., №62726/10 від 16.10.2008 р. на суму 724,08 грн., №61319/10 від 19.09.2008 р. на суму 283,32 грн., №5680810 від 27.06.2008 р. на суму 355,92 грн., №54429/10 від 15.05.2008 р. на суму 438,00 грн., №50716/10 від 03.04.2008 р. на суму 46,44 грн., №44520/10 від 01.11.2007 р. на суму 140,16 грн.) та сплатив товару лише частково на суму 83380,14 грн., внаслідок чого виникла заборгованість (згідно останніх уточнень позивача в яких він зменьшив суму боргу, у зв"язку з втратою оригіналів видаткових накладних № РН-0008346 від 15.11.2007 р. та №РН-0009517 від 03.09.2008 р.) в розмірі 14967,70 грн.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 01.05.2009 р., а станом з 01.02.2009 р. по 01.05.2009 р. заборгованість становила 17256,94 грн. Таким чином, заборгованість вважається такою, що визнана Відповідачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 14967,70 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції в сумі 808,26 грн., договірну пеню в сумі 812,33 грн.. три проценти річних від простроченої суми в сумі 292,74 грн.

          Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на вищевикладене, перевіривши нарахування 3% річних та договірної пені та індексу інфляції, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині повністю.

Також до стягнення заявлені судові витрати, в тому числі 3500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Чучков Олександр Євгенович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2819/10 від 28.04.2005 року, згідно договору юридичного обслуговування від 01.06.2009 року (який міститься в матеріалах справи) та заключений між ним та позивачем, взяв на себе зобов"язання надати позивачу юридичні послуги. Оскільки, адвокатом виконані зобов"язання за договором, про що свідчить акт №12 прийому передачі виконаних робіт від 16.12.2009 року, який підписаний сторонами з обох сторін та відповідно платіжного доручення №3359 від 16 грудня 2009 року позивачем сплачена сума за договором 3500,00 грн.

Таким чином у матеріалах справи містяться докази фактичного надання Чучковим Олександром Євгеновичем послуг адвоката по справі № 47/146-09, отже вбачаються підстави для стягнення з відповідача 3500,00 грн., так як ці кошти є судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідачем заборгованість не сплачується тривалий час.

Враховуючи вищевикладене суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, прийшов до висновку задовольнити його, а саме відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці - до 20.03.2010 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 203,81 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., слід покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа п'ятий елемент» (юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 88, , поштова адреса: м. Харків. Московський проспект, буд. 199, код ЄДРПОУ 33068228, р/р 26004137050401 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (04050, м. Київ, вул. Мельникова ,12, р/р 26005010751221 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 33835789, МФО 322012) в загальному розмірі 20381,08 грн., що включає: основну суму боргу в сумі 14967,70 грн., індекс інфляції в сумі 808,26 грн., договірну пеню в сумі 812,33 грн., три проценти річних від простроченої суми в сумі 292,74 коп., судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 203,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 3500,00 грн.

3. Відстрочити виконання рішення до 20.03.2010 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 січня 2010 року.

Суддя

Справа №47/146-09