Ухвала суду № 78123452, 26.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Радушинського В.В.

представника

потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3І, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив що ризики, які враховувалися при обранні на досудовому розслідуванні, а також при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились і дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, створення штучних доказів щодо своєї непричетності до інкримінуємого їм кримінального правопорушення. Зазначив, що застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під домашнім арештом та заставою, обраних йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обовязки. Зазначив, що має сімю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги. Просив обрати більш мякий вид запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має батьків похилого віку, які потребують його допомоги. Крім того, його самопочуття погіршилося після отриманої контузії та він не отримує необхідної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та просив обрати у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має хворобу серця та потребує лікування. На його утриманні перебуває дружина та її двоє дітей, а також його допомоги потребує матір похилого віку та сестра, яка має інвалідність.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та подав клопотання про зміну запобіжного заходу, підтримане захисником ОСОБА_7 Просив врахувати міцні соціальні зв'язки його підзахисного, його належну поведінку.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та подала клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначила, що попередні заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи про взяття під варту її підзахисного є незаконними, оскільки порушено вимоги ст. 132 КПК України. Просила врахувати міцні соціальні звязки її підзахисного, його позитивну характеристику, що він є учасником бойових дій та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подали клопотання про зміну запобіжного заходу та зазначили аналогічні доводи щодо порушення підслідності під час досудового розслідування. Просили врахувати його міцні соцаільні зв'язки, що останній має хворобу серця. Заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою настрок до 30 днів.

На даний час суд не може дати оцінки доводам захисників щодо порушення підслідності під час досудового розслідування, оскільки судом не досліджені документи сторони обвинувачення.

Зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема в частині незаконного впливу на свідків продовжують існувати, свідки не допитані, є можливість впливу на них обвинуваченими, оскільки певна частина є їх родичами. Крім цього, обвинувачені покази суду не надавали, що також унеможливлює перевірку доказів щодо їх причетності або непричетності до вчинення інкримінуємого злочину.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. З огляду на наведене на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на строк30днів по 26 грудня 2018 року (включно).

Продовжити строкдії запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 30 днів по 26 грудня 2018 року (включно).

Продовжити строкдії запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 30 днів по 26 грудня 2018 року (включно).

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_14