Рішення № 7812326, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 29/457-09

вх. № 10795/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачек В.М., Осаволюк Я.М.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - Філітов П.А.

розглянувши справу за позовом

АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків

до ФГ "Валерія плюс", с. Костянтинівка

та до ПСП "Первомайське", с. Первомайське

про стягнення 3123410,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВАЛЕРІЯ ПЛЮС» (ідентифікаційний код 33502648) та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32148050) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (ідентифікаційний код 31060583) попередню оплату у сумі 3001500,00 гри., інфляційні нарахування у сумі 33016,50 грн., три відсотки річних у сумі 11348,13 грн., пеню у сумі 77545,60 грн. та судові витрати.

Перший відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Другий відповідач надав до суду заяву про визнання позову частково в розмірі визначеному п. 2.3 договору поруки, а саме, 10000 грн. До своєї заяви другий відповідачнадав копію договору поруки.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача позивача суд встановив, що 14.07.2009 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТІВО ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (позивач) уклало з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВАЛЕРІЯ ПЛЮС» (1-й відповідач) договір купівлі - продажу №1407. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору 1-й відповідач був зобов'язаний поставити позивачу зерно озимої пшениці 6-го класу врожаю 2009 року в кількості 1600,00 тон. На виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 5.1. договору купівлі - продажу № 1407 від 14.07.2009 року, позивач виконав свої зобов'язання та здійснив 100 % передплату 1-му відповідачу за товар у загальній сумі 800000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.10.2009 року. Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору купівлі - продажу, 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити поставку товару позивачу до 30.10.2009 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань, 1-й відповідач поставку товару позивачу не здійснив.

14.07.2009 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 1407/01. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору 1-й відповідач зобов'язувався поставити позивачу зерно соняшнику врожаю 2009 року в кількості 1000,00 тон. У виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 5.1. договору купівлі - продажу № 1407/01 від 14.07.2009 року, позивач виконав свої зобов'язання та здійснив 100 % передплату 1-му відповідачу за товар у загальній сумі 1700000,00 грн. (доказом чого є акт звірки взаєморозрахунків від 30.10.2009 року). Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити поставку товару позивачу до 30.10.2009 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань, 1-й відповідач не поставив позивачу товар.

28.09.2009 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1408. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору 1-й відповідач зобов'язувався поставити позивачу зерно соняшнику врожаю 2009 року в кількості 175,00 тон. На виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 5.1. договору купівлі - продажу № 1408 від 28.09.2009 року, позивач виконав свої зобов'язання та здійснив 100 % передплату 1-му відповідачу за товар у загальній сумі 297500,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.10.2009 року. Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити поставку товару позивачу до 30.10.2009 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань, 1-й відповідач не поставив позивачу товар.

09.10.2009 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір купівлі -продажу № 1409. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору 1-й відповідач зобов'язувався поставити позивачу зерно соняшнику врожаю 2009 року в кількості 120,00 тон. На виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 5.1. договору купівлі - продажу № 1409 від 09.10.2009 року, позивач виконав свої зобов'язання та здійснив 100 % передплату 1-му відповідачу за товар у загальній сумі 204000,00 грн. (доказом чого є акт звірки взаєморозрахунків від 30.10.2009 року). Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити поставку товару позивачу до 30.10.2009 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань, 1-й відповідач не поставив позивачу товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позивач сплатив 1-му відповідачу вартість товару за договорами. 1-й відповідач, отримавши на свій розрахунковий рахунок грошові кошти за товар, був зобов'язаний поставити товар позивачу до 30.10.2009 року, але не виконав свої зобов'язання за вищевказаними договорами та не поставив товар .

Згідно п. 4.2. договорів купівлі - продажу № 1407 від 14.07.2009 року, № 1407/01 від 14.07.2009 року, № 1408 від 28.09.2009 року, № 1409 від 09.10.2009 року, 1-й відповідач був зобов'язаний поставити позивачу товар до 30.10.2009 року. Таким чином, зобов'язання 1-го відповідача поставити товар позивачу за вищезазначеними договорами було чинним до 30.10.2009 року, а після закінчення строку, тобто 02.11.2009 року 1-й відповідач був зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти за сплачений товар з нарахованою пенею за прострочення поставки товару оскільки настав строк виконання зобов'язання по поверненню грошей. Однак, 1-й відповідач не повернув позивачу грошові кошти, не зважаючи на те, що підстава за якою 1-й відповідач набув дані кошти відпала з 02.11.2009 року.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 625 ЦК України - сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім цього, відповідно до п. 6 договорів купівлі - продажу № 1407 від 14.07.2009 року, № 1407/01 від 14.07.2009 року, № 1408 від 28.09.2009 року, № 1409 від 09.10.2009 року, у разі прострочення поставки товару 1-й відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення. Згідно ст. З ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 року розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги, що складаються з суми попередньої оплати в розмірі 3001500 грн., індексу інфляції 33016,50 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 11348,13 грн.; пені в розмірі 77545,60 грн.; є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне:

12.10.2009р. між позивачем та другим відповідачем був підписаний договір поруки, щодо виконання першим відповідачем зобов"язань за вищевказаними договорами купівлі - продажу. Як вбачається з пояснень представника другого відповідача, наданих в судовому засіданні, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між ним та позивачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору АТЗТ „Харківська агропромислова спілка” є згідно умов договору “Кредитор”, а ПСП „Первомайське є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ФГ „Валерія Плюс” за основними договорами №1407, №1407/1, №1408 №1409 щодо поставки в повному обсязі товару, індексу інфляції, 3% річних, штрафу, пені, інших грошових зобов”язань. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено "Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальньсть перед Кредитором за неналежне виконання забезпеченого обов”язку" Пунктом 2.3 передбачено, що „Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов”язку Боржником у повному обсязі”.

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки від 12.10.09, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.3. договору, наданого 2-м відповідачем Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов”язку Боржником в межах 10000 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки від 12.10.09, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки від 12.10.09 не є укладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 25500 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень слід стягнути з першого відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”від 22.11.1996р., ст. ст. 15, 525, 526, 625, 638, 693 Цивільного кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 90, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" до ФГ "Валерія плюс" задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Валерія плюс" (ідентифікаційний код 33502648, 28031, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Кірова, 37) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (ідентифікаційний код 31060583, 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16 ) попередню оплату у сумі 3001500,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 33016,50 грн., три відсотки річних у сумі 11348,13 грн., пеню у сумі 77545,60 грн., державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" до ПСП "Первомайське" відмовити повністю.

Суддя

рішення підписано 18.01.10