Ухвала суду № 78123120, 26.11.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/545/17

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

26.11.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_3 про спонукання ПАТ "ВіЕс Банк" до виконання п.9 мирової угоди від 19.05.2014 року: виконання мирової угоди проводити в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона брала участь у розгляді іншої цивільної справи №300/790/18 за участю зазначених сторін, ухвалила рішення не на користь ОСОБА_1, що є підставою для недовіри судді.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявлений відвід не підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилася.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Воловецькому районному суді Закарпатської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, суд, який розглядає справу, вважає за можливе здійснити вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вимога закону про диспозитивність цивільного судочинства стосується і права заявити клопотання та відмовитися від його вирішення по суті.

Враховуючи вищенаведене, заяву про відвід судді слід залишити без розгляду на вимогу особи, яка такий заявила.

Керуючись ст.ст.13, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_3 про спонукання ПАТ "ВіЕс Банк" до виконання п.9 мирової угоди від 19.05.2014 року: виконання мирової угоди проводити в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.