Рішення № 78122986, 21.11.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/119/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі - Чийпеш А.П.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Рачкулинець М.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_5 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Закарпатській області Желізник С.А. від 30 листопада 2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого абз. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки № 356/1007 від 21.11. 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року з додатками припису про усунення № 183-п віл 21.11. 2017 року. Копія постанови нею отримана 05.12. 2017 року. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. З таких підстав: всупереч ст. 245 КУпАП не було з'ясовано чи є підстави притягнення її до адміністративної відповідальності. Перед складанням протоколу та під час складання протоколу їй не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол складався у її відсутності та не було відібрано від неї пояснення. Крім цього вона не була присутня при розгляді даної справи і постанова винесена у її відсутності, з цієї підстави нею пропущений 10-ти денний строк на її оскарження, у зв'язку з чим просить поновити їй, ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП та скасувати дану постанову, а справу закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Рачкулинець М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не та пояснила, що постанова про притягнення позивача винесена на підставі чинного законодавства та у межах повноважень, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Закарпатській області Желізник С.А. від 30 листопада 2018 року позивачку ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого абз. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки № 356/1007 від 21.11. 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року з додатками припису про усунення № 183-п віл 21.11. 2017 року.

При цьому судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_4 строк на оскарження даної постаови пропущений з поважних причин, оскільки така позивачкою отримана 05.12.2017 року, а тому слід поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однією із функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Враховуючи вищенаведене, за результатами вивчення матеріалів перевірки встановлено, що інспектором Управління дотримано вимоги щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки.

Щодо відсутності ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне: згідно наявних у матеріалах перевірки документів та відомостей позапланову перевірку 21.11.2017 року проведено посадовою особою Управління у присутності позивача. Позивачу були роз'яснені її права, однак при спробі вручити винесені за результатами перевірки документи ОСОБА_4 від підпису та отримання таких відмовилася.

За результатами перевірки уповноваженою особою Управління складено акт перевірки від 21.11.2017 № 356/1007, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 та припис від 21.11.2017 № 183-, п/1007.

Відповідну відмітку згідно положень Порядку № 553 про відмову Позивача від підпису зроблено інспектором Управління у відповідних графах у зазначених вище документах.

Вказані документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, надіслано Позивачу поштовим зв'язком рекомендованим листом з описом вкладення та отримано особисто 23.11.2017 року, про що свідчить відмітка працівника пошти у повідомленні про вручення .

Оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з'явилась, хоча відповідно до надісланого протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року була завчасно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про неможливість прибути на розгляд справи до Управління не надходило.

Уповноваженою особою Управління винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 № 200/1007 та надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідно до наявного в матеріалах перевірки повідомлення про вручення оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення отримана позивачем 05 грудня 2017 року, про що свідчить відмітка працівника пошти у повідомленні про вручення.

У зв'язку із розглядом звернення від 16.02.2017 № Ф-48/1007-1.14 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянкою ОСОБА_4 щодо об'єкта будівництва - гаражу по АДРЕСА_1.

В ході позапланової перевірки встановлено що позивач здійснила будівництво господарської будівлі - гаража на підставі будівельного паспорта, виданого від 04.09.1996 № 3 та погодженого головним архітектором Іршавського району від 21.02.2000 також Відділом будівництва та архітектури Іршавської міської ради надано дозвіл № 3 від 1996 на момент проведення перевірки будівельні роботи не проводились, будівля гаража не введена в експлуатацію. Також виявлено відхилення від будівельного паспорта, а саме розміри будівлі гаража та розміщення не відповідають затвердженим рішенням, чим порушено ст.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також у забудовника відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

При перевірці позивачем надано рішення суду від 15.12.2014р, рішення апеляційного суду від 05.03.2015 р, посвідчення інваліда дитинства І групи серії НОМЕР_1. На об'єкті здійснено фотофіксацію.

За результатами проведеної перевірки, складено відповідні документи: акт перевірки від 09.03.2017 № 85/1007, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку позивача, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017. Для добровільного усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, ОСОБА_4 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 № 34-п/1007, яким було зобов'язано виготовити дозвільні документи на земельну ділянку та збудовану господарську будівлю - гараж у відповідності до вимог чинного законодавства, а також подати повідомлення про початок будівельних робіт протягом - 6 місяців. Про виконання даного припису зобов'язано повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до 15.09.2017.

Разом з тим, даний припис Позивачем в судовому чи іншому законодавчому порядку не оскаржувався, отже останній взяв на себе обов'язок по його виконанню.

У зв'язку з тим, що до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області жодних повідомлень в письмовому чи усному порядку про виконання вимог припису від 09.03.2017 № 34-п/1007 не надходило, виникла підстава для проведення позапланової перевірки по його виконанню.

Так, у відповідності до встановленого законодавством Порядку № 553, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 13.11.2017 № 356/1007 головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 № 34-п/1007 на об'єкті будівництва: господарська будівля - гараж за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що позивачем не виконано законних вимог обов'язкового до виконання припису від 09.03.2017 № 34-п/1007, та зокрема позивачем протягом терміну не вчинено жодних дій по усуненню виявлених порушень вимог містобудівного законодавства що є порушенням підпункту п. п. З частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки відповідно до Порядку № 553, уповноваженою особою Управління складено акт перевірки від 21.11.2017 № 356/1007; протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2017 №183-п/1007.

На підставі вказаних виявлених порушень уповноваженою особою Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 № 200/1007, згідно якої громадянку ОСОБА_4 за невиконання законних вимог припису від 09.03.2017 № 34-п/1007, притягнуто до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 1. ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з чітким дотриманням статей 24, 33, 188-42, 244-6, 276- 278, 283 та пункту 1 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_4 є безпідставний і такий не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, суд,-

Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У позові ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_5 про скасування постанови від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : І. І. Маркович