Ухвала суду № 78122722, 23.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9328/18

Провадження № 1-кс/265/4596/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Сімонової Інеси Вікторівни у кримінальному провадженні №32018050000000023 від 31.08.2018 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Сімонова Інеса Вікторівна звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні 1-м ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000023 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Енерго-Будресурс» (ЄДРПОУ 38928741) у період 2015 - 2017 років, умисно, з метою ухилення від сплати податків відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства неіснуючі операції щодо придбання товарів, робіт (послуг) у підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Лига-Трейд» (ЄДРПОУ 40556530), ТОВ «Ліатоп» (ЄДРПОУ 40556278), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (ЄДРПОУ 39932429), ТОВ «Варгас Грейд» (ЄДРПОУ 39829283), ТОВ «Кіф Консалт» (ЄДРПОУ 39708277), ТОВ «Ардо Компані» (ЄДРПОУ 39701334), ТОВ «Арт-Терріа» (ЄДРПОУ 39552610), ТОВ «Боф Груп» (ЄДРПОУ 37696684), ТОВ «Лайт Левел» (ЄДРПОУ 40556644), ТОВ «Танос Груп» (ЄДРПОУ 40710090), ТОВ «Стартінвест Груп» (ЄДРПОУ 40675376), ТОВ «Віндхем» (ЄДРПОУ 40941583), ТОВ «Сігурд ЛТД» (ЄДРПОУ 40710085), ТОВ «Статус-ТІ» (ЄДРПОУ 38964617), ТОВ «Рекорд Компані» (ЄДРПОУ 40830978), які нібито у подальшому було поставлено на адресу ДП "Маріупольський морський торговельний порт" (ЄДРПОУ 1125755) та ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (ЄДРПОУ 37732376), чим ухилились від сплати податків у особливо великому розмірі, на загальну суму 4 281 464,93 грн., що підтверджується висновком спеціаліста ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» №1/18.

Вище зазначені дії службових осіб ТОВ «Енерго-Будресурс» попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування згідно ухвали від 08.11.2018 (справа № 265/9328/18 провадження № 1-кс/265/4410/18) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, 21.11.2018 проведено обшук за фактичною адресою ТОВ «Енерго-Будресурс»: м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, в ході проведення якого виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Енерго-Будресурс" - оригінали та копії за період 2015-2017 років, чорнові записи, дозвіл на вилучення яких надано згідно вказаної вище ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про обшук.

Згідно ухвали від 12.11.2018 (справа № 265/9328/18 провадження № 1-кс/265/4411/18) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 21.11.2018 проведено обшук у квартирі директора ТОВ «Енерго-Будресурс» - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Енерго-Будресурс" за період 2015-2017 років, чорнові записи, реєстраційні документи ТОВ "Енерго-Будресурс", мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG МР3» чорного кольору кнопочний, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали від 12.11.2018 (справа № 265/9328/18 провадження № 1-кс/265/4411/18) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про обшук.

22.11.2018 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених речей та документів.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на виявлені та вилучені речі та документи, що викладені в клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні прокурор вказала, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовільнити.

Так статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1, 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення, з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 листопада 2018 року проведено обшуки житлових та нежитлових приміщень в ході проведення яких виявлено та вилучено зазначені в ухвалах слідчого судді речі та документи, які перелічені у клопотанні.

22 листопада 2018 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову про визнання речовими доказами перелічені у клопотанні речі та документи.

Таким чином вказане майно у клопотанні могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Сімонової Інеси Вікторівни у кримінальному провадженні №32018050000000023 від 31.08.2018 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку речі, а саме:

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Енерго-Будресурс" - оригінали та копії за період 2015-2017 років, чорнові записи, вилучених 21.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали від 08.11.2018 (справа № 265/9328/18 провадження № 1-кс/265/4410/18) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про обшук;

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Енерго-Будресурс" за період 2015-2017 років, чорнові записи, реєстраційні документи ТОВ "Енерго-Будресурс", мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG МР3» чорного кольору кнопочний, вилучені 21.11.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали від 12.11.2018 (справа № 265/9328/18 провадження № 1-кс/265/4411/18) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про обшук.

Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Мельник

Ухвала мені оголошена, вручена її копія «_»_______2018 року.

_________ (підпис) (ПІБ особи)