Рішення № 7812269, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 54/265-09

вх. № 9047/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ростовцев О.С., дов. від 31.08.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківський завод електромонтажних виробів - 1" м. Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 61493,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 року, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 20/09, укладеним між сторонами 01.01.2009 р. Відповідно вимог позивача, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 61493,40 грн., з яких 4360,50 грн. основний борг, 468,90 грн. пеня, 56664,00 грн. неустойка. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 20/09, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування за плату об'єкт оренди, який включає в себе нежитлові приміщення та обладнання загальною площею 314,8 кв.м., розташовані за адресою: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 1.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.01.2009р.

Додатковою угодою від 20 лютого 2009 року, договір оренди № 20/09 було достроково розірвано за взаємною згодою сторін.

Статтею 3 договору оренди № 20/09 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідно до п. 3.4 договору, сторонами встановлено, що щомісячна орендна плата в період з 01.01.09 по 01.04.09 за користування орендованим приміщенням загальною площею 314.8 кв. м. складає 4722,00 грн. Згідно п. 3.12 договору орендна відповідач зобов'язався здійснювати орендні платежі авансом за наступний місяць оренди, а саме до 10 числа поточного місяця, а платежі за сенсацію витрат за утримання приміщення до 05 числа поточного місяця, за минулий календарний місяць.

Однак, станом час розгляду справи відповідач свої зобовязання за спірним договором належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати та витрат на комунальні послуги у розмірі 4019,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та витрат на комунальні послуги у розмірі 4019,85 грн. по договору оренди № 20/09 від 01.01.2009 р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У пункті 8.3. договору сторонами передбачено, що за прострочення сплати орендної плати, оплати інших платежів за цим договором відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума пені становить 468,90 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 4360,50 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

З п. 4.5 договору вбачається, що відповідач зобов'язався, після припинення дії договору, повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання передачі на протязі 10 календарних днів з моменту припинення договору. Однак, до теперішнього часу орендоване приміщення не повернуто відповідачем позивачеві.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення з відповідача 56664,00 грн. неустойки за користування відповідачем приміщенням протягом шести місяців починаючи з 03 березня 2009 року, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором зі сплати орендної плати та повернення орендованого майна за актом-приймання передачі позивачу, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 785 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів судом встановлено наявність обовязку відповідача по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4360,50 грн., пені у розмірі 468,90 грн. за прострочення виконання цього обовязку, сплати неустойки за невиконання обовязку щодо повернення орендодавцеві орендованого приміщення у розмірі 56664,00 грн. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано докази належної оплати орендної плати, своєчасного повернення орендованого приміщення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 630,33 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: 61177, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківський завод електромонтажних виробів № 1" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1, р/р 260083018061 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 01412791) - суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4360,50грн., 468,90грн. пені, 56664,00грн. неустойки, 630,33 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.01.2010 року.