Рішення № 7812262, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 42/308-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гірмаш О.М. (посв.)

позивача - Маринушкіна Л.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Женева - сервіс", м. Харків

про стягнення 65208,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПП "Женева - сервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати станом на 27.10.2009р. в сумі 65208,74 грн.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не з"явився в судові засідання, призначені на 08.12.2009р. о 12:20 год., 21.12.2009р. о 10:30 год., 11.01.2010р. о 12:30 год., про час та місце проведення яких повідомлявся ухвалами суду, які направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвала суду про призначення справи до розгляду на 08.12.2009р. повернута поштою у зв'язку зі сплином строку зберігання.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно договору оренди від 19.12.2007р., зареєстрованого в земельному кадастрі за № 340867100086 від 06.06.2008, (далі – договір) за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.04.2007 № 73/07, виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідачу була надана в тимчасове користування на умовах оренди земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, загальною площею 1,9869 гектарів строком до 01.05.2012 року.

Передача земельної ділянки відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки № 1646 від 13.06.2008р.

Умовами договору оренди передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 1357/07 від 04.07.2007 року становить 14155,83 гривень (п.9). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. (п.10). Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.11).

Як вказує прокурор, орендар (відповідач) з моменту укладення договору оренди орендну плату вносив несвоєчасно. Станом на 27.10.2009р. заборгованість по вищевказаному договору складає 65208, 74 грн.

Дана заборгованість підтверджується обліковою карткою та листом № 3616/9/15-350 від 14.12.2009р., що надані ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість по орендній платі станом на 27.10.2009р. у сумі 65208,74 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 652,09 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "Женева - Сервіс" (61178 м. Харків, Салтівське шосе, 262-а, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964, код 33121490) на користь Харківської міської ради (61200 м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати 13050220001, одержувач: ВДК у м. Харкові) заборгованість з орендної плати в сумі 65208,74 грн.

Стягнути з ПП "Женева - Сервіс" (61178 м. Харків, Салтівське шосе, 262-а, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964, код 33121490) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 652,09 грн.

Стягнути з ПП "Женева - Сервіс" (61178 м. Харків, Салтівське шосе, 262-а, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964, код 33121490) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18.01.2010р.