Ухвала суду № 78122438, 27.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/649/18

Справа № 235/5700/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Власенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за № 12018050410001221 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Власенко В.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.2 ст. 289 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, не одружений, мешкає без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків та стабільного доходу. На наявність зазначених ризиків вказує і репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини: 16 жовтня 2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 24 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 27 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» - для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан