Вирок № 78122365, 23.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5547/18

Номер провадження 1-кп/235/642/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

прокурора: Лейко Н. Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Покровська, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410001391 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва №267 м. Покровська», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, б. 183, де з корисливих мотивів вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_1, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотовим, діючи умисно, таємно о 18 годині 16 хвилин з прилавку зазначеного магазину викрав чоловічий станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 456 гривень 67 копійок, який сховав під футболку вдягнену на ньому, після чого, з викраденим майном вийшов із зазначеного магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Внаслідок скоєної ОСОБА_1 крадіжки - ТОВ «РУШ» магазину «Єва №267 м. Покровська» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 456 гривень 67 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2018 року о 12 годині 33 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва №267 м. Покровська», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, б. 183, де з корисливих мотивів вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_1, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотовим, діючи умисно, таємно, повторно, о 12 годині 34 хвилини з прилавку зазначеного магазину викрав чоловічий станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 456 гривень 67 копійок, який сховав під футболку вдягнену на ньому, після чого, з викраденим майном вийшов із зазначеного магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Внаслідок скоєної ОСОБА_1 крадіжки - ТОВ «РУШ» магазину «Єва №267 м. Покровська» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 456 гривень 67 копійок.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на суму 798 гривень 16 копійок спричиненого його злочинними діями. В подальшому в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягав. Висловив думку щодо призначення максимального строку покарання обвинуваченому за скоєння вказаних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 о свою провину у вчиненні корисливих злочинів, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в тому числі і вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він не має постійного місця роботи, а тому в нього відсутній стабільний дохід. В серпні місці він не мав коштів для придбання продуктів харчування, тому вирішив скоїти крадіжку з магазину «Єва №267 м. Покровська», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, б. 183. З цією метою він 16 серпня 2018 року близько 18 години прийшов до зазначеного магазину. При собі коштів для придбання товару не мав. Коли переконався в тому, що працівники магазину не наглядають за його поведінкою і він залишився в торгівельному залі один, то з прилавку зазначеного магазину викрав чоловічий станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 456 гривень 67 копійок. Вартість зазначеної речі він попередньо запитав у продавця. Викрадений станок сховав під одягнену на ньому футболку і вийшов з магазину. Поблизу магазину зустрів не знайомого чоловіка, якому продав викрадений станок за 100 гривень. Виручені кошти витратив на продукти харчування.

Наступного дня, а саме 17 серпня 2018 року він знову не мав коштів для придбання продуктів харчування, тому о 12 годині 33 хвилини прийшов до магазину «Єва №267 м. Покровська», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, б. 183, де з прилавку магазину знову викрав чоловічий станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 456 гривень 67 копійок. Викрадений станок поклав під одягнену на ньому футболку і вийшов з магазину. Відразу, поблизу магазину продав викрадене майно не знайомому чоловікові за 100 гривень, які витратив на продукти харчування.

У скоєному злочині ОСОБА_1 щиро розкаявся, визнав цивільний позов, мав намір відшкодувати заподіяні потерпілій стороні збитки та просив суд його суворо не карати, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки він скоїв вказані злочини виключно із-за тяжкого матеріального становища, яке склалося в нього в той час та відсутності будь якої можливості заробити кошти для придбання продуктів харчування законним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв'язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи правову оцінку свідченням обвинуваченого, суд вважає, що він своїми навмисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії за цими статтями кримінального кодексу кваліфіковані вірно та його винуватість доведена в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених в санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характер суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості проти власності.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 66 КК України, судом визнане щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також тяжке матеріальне становище, в якому опинився обвинувачений через відсутність коштів. Обставин, що обтяжують його покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативного боку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 4.04.2002 року з приводу синдрому залежності від алкоголю. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність повторного вчинення ним кримінального правопорушення, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Оцінивши обставини кримінального провадження, враховуючи всі матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і досудову доповідь суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 не представляє великої небезпеки для суспільства, а тому вважає за необхідне та можливе призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винної особи, враховуючи характеризуючи дані особи, його поведінку після вчинення злочину, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах встановлених санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк та обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов заявлений представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 на суму 798 гривень 16 копійок відповідно до ст. 22 ЦК України - підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи №2/20-932 від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №12018050410001391 від 18 серпня 2018 року в сумі 572 гривні - підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази DVD - диск із відеозаписом камер внутрішнього огляду торгового залу магазину «Єва №267» м. Покровська за 16.08.2018 року та 17.08.2018 року з написом «Perfeo», об'ємом 16х4,7 ГБ, вилучений під час огляду місця події від 18 серпня 2018 року - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження постійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, р/р 339500 в АТ «Таскомбанк» МФО 339500 в особі ОСОБА_2 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави в особі Донецького науково - дослідного експертного - криміналістичного центру витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи №2/20-932 від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №12018050410001391 від 18 серпня 2018 року в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Речові докази - DVD - диск із відеозаписом камер внутрішнього огляду торгового залу магазину «Єва №267» м. Покровська за 16.08.2018 року та 17.08.2018 року з написом «Perfeo», об'ємом 16х4,7 ГБ, вилучений під час огляду місця події від 18 серпня 2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження постійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: