Ухвала суду № 78121628, 27.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2797/18

ЄУН 226/2797/18

Кримінальне провадження № 1-кс/226/613/2018

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Мирноград

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

прокурора Калька Р.Ю.,

слідчого Носікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Берестовець Костопільського району Рівненської області, громадянин України, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 17.12.1998року Братськимрайонним судом Миколаївськоїобласті заст.140ч.2,46-1КК України(1960року)до 2років позбавленніволі звідстрочкою виконаннявироку на1рік таштрафом 680гривень;27.04.2000року Братськимрайонним судомМиколаївської областіза ст.ст.140ч.2,43КК Українидо 3років позбавленняволі,звільнився 25.11.2001року умовно-достроковона невідбутийстрок 1рік 4місяці;25.04.2002року Братськимрайонним судомМиколаївської областіза ст.ст.185ч.3,71КК Українидо 3років 6місяців позбавленняволі,звільнився 24.01.2005року умовно-достроковона невідбутийстрок 9місяців 11днів; 29.09.2005року Ленінськимрайонним судомм.Миколаєва заст.ст.185ч.3,71КК Українидо 4років 6місяців позбавленняволі,звільнився 13.11.2009року завідбуттям строкупокарання; 14.07.2010року Джанкойськимміським судомАР Кримза ст.185ч.2КК Українидо 3років обмеженняволі;04.04.2011року Алуштинськимміським судомАР Кримза ст.ст.185ч.2,70ч.4КК Українидо 2років 3місяців позбавленняволі,звільнився 20.03.2012року умовно-достроковона невідбутий строк 6 місяців 19 днів; 10.08.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.06.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дні; 28.09.2017 року Краснормійським міськрайонним судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул.Крупської, буд. 45,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке полягає у наступному.

28.09.2018 року приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до балкону квартири № 63, будинку № 26 на пр. Шкільному в м. Мирноград, в якому мешкали його знайомі ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5. Достовірно знаючи, що мешканців квартири не має вдома, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, схопившись обома руками за перила, заліз до балкону квартири, що розташована на першому поверху будинку, де за допомогою стамески, яку він заздалегідь взяв з собою, зламав пластикові двері балкону та незаконно проник до приміщення квартири. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_1 таємно викрав з ліжка ОСОБА_5 належний йому ноутбуку марки «ASUS», модель «FX553VE-DM406», s/n HBNOCV237758484, вартістю 22833,00 гривень. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 22833,00 гривень.

Оскільки ОСОБА_1підозрюється увчиненні умисноготяжкого злочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від трьохдо шестироків,раніше бувнеодноразово судимийза вчиненняумисних корисливихзлочинів,за щовідбував покарання,повязані зпозбавленням волі,та скоївзлочин корисливогохарактеру повторно,тобто нашлях виправленняне став,та продовжуєзайматися злочинноюдіяльністю,слідчий вважає,що єризики,передбачені п.1та п.5ч.1ст.177КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючитяжкість злочину,у скоєнніякого підозрюєтьсяОСОБА_1,наведені ризики,вид тарозмір загрожуваногопокарання,особу підозрюваного,його майновийстан,слідчий вважає,що неможливезапобігання вказанимризикам шляхомзастосування більшмяких запобіжнихзаходів,як особистезобовязання,особиста поруката застава,а томупросить судзастосувати доОСОБА_1запобіжний західу виглядідомашнього арештуз забороноюпокидати йомупомешкання замісцем проживанняу періоддоби з20.00год.до 08.00год.,з покладеннямна підозрюваногообовязків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015050490000769 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 року внесені відомості щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання, попередня правова кваліфікація якого визначена за ст.185 ч.3 КК України.

22.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, предявлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також у тому числі запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має вісім непогашених судимостей, в тому числі за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоровя.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, його негативне минуле, повязане з непогашеними судимостями, відсутність певних занять, міцних соціальних звязків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне заборонити ОСОБА_1 покидати помешкання у період з 20.00 години до 08.00 години з покладенням на нього певних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати обране місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у період доби із 20.00 години до 08.00 години.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії тримання ОСОБА_1 під домашнімарештом неможе перевищуватидвох місяціві обчислюєтьсяз дативинесення даноїухвали,а саме:з 27листопада 2018року вмежах строкудосудового розслідування по 22 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Рибкін