Ухвала суду № 78121030, 26.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 листопада 2018 року місто Київ №826/1772/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у підготовчого судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомприватного підприємства "Еру Трейдінг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної службипро визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 18.01.2017 №9-17 та рішення від 23.01.2017 №3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставуза участі:

представника відповідача - Корнейчука О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 в адміністративному провадженні №К/9901/4071/17 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 №826/1772/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 №826/1772/17, а справу №826/1772/17 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Верховного Суду від 13.03.2018 №826/1772/17/3775/18 матеріали адміністративної справи №826/1772/17 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018 адміністративну справу №826/1772/17 прийнято до провадження судді Літвінової А.В., визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва, зокрема, для витребування додаткових доказів у справі.

Разом з тим, через канцелярію 26.11.2018 від представника позивача Мамедової О.А. надійшла заява про відвід судді Літвінової В.А. від розгляду адміністративної справи №826/1772/17.

При цьому, явку свого представника в підготовче судове засідання 26.11.2018 приватним підприємством "Ера Трейдинг" не забезпечено.

Представник відповідача вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для відводу.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви представника приватного підприємства "Еру Трейдінг" Мамедової О.А. про відвід судді Літвінової А.В., у останньої виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Літвінової А.В., з огляду на те, що стосовно судді 14.11.2018 було відкрито дисциплінарну справу №3477/3дп/15-18, а відтак , як зазначено в заяві представника "виникає об'єктивний сумнів у безсторонності Судді, оскільки існує ризик притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що може спричинити порушення прав заявника, зокрема щодо розгляду справи в розумні строки".

При цьому, суд зазначає, що у заяві про відвід не вказано власне номеру адміністративної справи, за наслідками розгляду якої було відкрито дисциплінарне провадження №3477/3дп/15-18 стосовно судді Літвінової А.В.

Отже, в даному випадку, відвід судді Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи №826/1772/17 обґрунтований фактом порушення Вищою радою правосуддя відносно судді Літвінової А.В. дисциплінарної справи за наслідками розгляду іншої адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що представником позивача не наведено жодних обґрунтованих обставин, які є підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи в розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відвід судді Літвіновій А.В., заявлений представником позивача в адміністративній справі №826/1772/17 є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено. Крім того, в підготовче судове засідання 26.11.2018 для надання усних пояснень стосовно заяви по відвід судді, представник позивача не прибув.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 183, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мамедової О.А. про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/1772/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.