Ухвала суду № 78120978, 20.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині

20 листопада 2018 року 15:03№ 826/9122/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі в частині

за позовом ОСОБА_1

до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни,

Міністерства внутрішніх справ України,

Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - Шопіна Ю.О.,

від відповідача 3 - Бондаренко І.П.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 2), Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни - підписання та видачу довідки серія ІАА №0599300 з наступними відомостями:

«Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації та зобов'язати його видати ОСОБА_1 довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей:

«Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України.

10 вересня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року призначено судове засідання для розгляду клопотання Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 20 листопада 2018 року представником позивача подано клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання видати ОСОБА_1 довідку про відсутність судимості. Позивач підтримала заявлене її представником клопотання та просила задовольнити. Представники відповідачів 2 та 3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Відповідач 1 в судове засідання не з'явилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо відмови від позовних вимог в частині, з'ясувавши думку позивача, представників відповідачів 2 та 3 з цього приводу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині та закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з відповідним адміністративним позовом оскаржувались дії Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни - підписання та видачу довідки серія ІАА №0599300 з наступними відомостями: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили», бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, а також позивач просила зобов'язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видати їй довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили».

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по сіті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

З урахуванням того, що позивач відмовилася від позовних вимог про зобов'язання Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видати їй довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись частинами 1, 3 статті 189, пунктом 2 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про зобов'язання Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видати їй довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили» в адміністративній справі №826/9122/18.

2.Закрити провадження у справі №826/9122/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видати їй довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили».

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 26 листопада 2018 року.