Рішення № 78120697, 20.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2725/18

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Гринишина І.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.11.2018 (арк. спр. 162), просить суд:

1. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 06.07.2018 №1194 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

2. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №187 о/с від 06.07.2018 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

3. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №290 о/с від 19.10.2018 по особовому складу про зміну пункту наказу ГУНП від 06.07.2018 №187 о/с вважати звільненим зі служби в поліції ОСОБА_3 з 13.07.2018.

4. Поновити капітана поліції ОСОБА_3 на посаді старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.07.2018.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 07.07.2018 по день винесення судового рішення.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 19 Конституції України, ст. 235 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2008 перебував на службі в органах внутрішніх справ. Вказує, що наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №187 о/с від 06.07.2017 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби. Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Від представника відповідача 13.09.2018 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення встановлена в ході проведеного службового розслідування, процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2018 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2018, відповідно до яких, ОСОБА_3, виїхавши на вул. Проспект Миру, намагаючись здійснити маневр розвороту, не надав перевагу в русі ОСОБА_5 здійснив на нього наїзд, після чого намагався залишити місце ДТП, однак був затриманий очевидцями події, медичної допомоги йому не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 08.2008, в Національній поліції з 07.11.2015, за період служби чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, має діюче дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність, оголошену ГУНП від 10.04.2017 №594, за місцем служби характеризувався посередньо.

04.07.2018 на спецлінію "102" надійшло анонімне повідомлення про те, що на перехресті вулиць Островського та проспект Миру в м. Шепетівка, оперуповноважений СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки"Ауді-4", номерний знак НОМЕР_3 (польська реєстрація) допустив зіткнення з мотоциклом марки "Хонда", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1189 від 05.07.2018 призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та можливого порушення службової дисципліни останнім і окремими працівниками поліції Шепетівського ВП.

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи поза службою, в цивільному одязі, о 20:57 04.07.2018, виїхавши на вул. Проспект Миру, намагаючись здійснити маневр розвороту, при цьому не надавши переваги у русі, допустив зіткнення з мотоциклом марки "Хонда", після чого намагався продовжити рух автомобілем "Ауді А-4", номерний знак НОМЕР_4, але у зв'язку з наявними технічними пошкодженнями даного автомобіля, останній не зміг продовжувати рух, у зв'язку з чим замкнув транспортний засіб, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ДТП не надавши водієві мотоцикла, який в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження, першої медичної допомоги. В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий очевидцями події, переданий наряду ГРПП Шепетівського ВП, які в свою чергу доставили його до адміністративного приміщення Шепетівського ВП. ОСОБА_3 документи на право керування транспортним засобом (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) не пред'явив. ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, самовільно покинув приміщення Шепетівського В.П., від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився у зв'язку з тим, що, за його словами, вживав спиртне після ДТП.

Вищенаведені обставини відбувались приміщенні Шепетівського ВП в присутності заступника начальника - начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (з 04.06.2018 т.в.о. начальника Шепетівського ВП) підполковника поліції Колесника А.В., заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Борщука М.В., начальника СКЗ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Тимощука В.М., старшого інспектора СКЗ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Савчука А.Б., які в ході проведення службового розслідування свідчили про те, що поведінка ОСОБА_3 не відповідача званню поліцейського, принижувала імідж поліції, а також про грубе порушення капітаном поліції ОСОБА_3 вимог Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Як встановлено з матеріалів службового розслідування, 05.07.2018 позивач на службу не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неприбуття не повідомив, керівництву його місцезнаходження було невідоме, про що складено акт про відсутність на службі від 05.07.2018 №10684/124/01-18.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується копією листка непрацездатності серії АДО №272108 (арк. спр. 9), ОСОБА_3 з 06.07.2018 по 12.07.2018 перебував на амбулаторному лікуванні.

За фактом наїзду позивачем на ОСОБА_5 05.07.2017 слідчим відділенням Шепетівського ВП внесено відомості до ЄРДР №1201824027000779, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та можливого порушення службової дисципліни останнім і окремими працівниками поліції Шепетівського ВП №70/2018 від 06.07.2018:

1. Службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та можливого порушення службової дисципліни останнім і окремими працівниками поліції Шепетівського ВП, припинено.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердились.

3. За неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 7 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст. 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, на старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №187 о/с від 06.07.2018 по особовому складу ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №290 о/с від 19.10.2018 по особовому складу наказ ГУНП від 06.07.2018 №187 о/с змінено: вважати звільненим зі служби в поліції ОСОБА_3 з 13.07.2018.

Не погодившись із висновком службового розслідування, а також відповідними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спір між сторонами виник щодо правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 4 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень вказаної статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням. Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Підпунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1189 від 05.07.2018 призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та можливого порушення службової дисципліни останнім і окремими працівниками поліції Шепетівського ВП.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та можливого порушення службової дисципліни останнім і окремими працівниками поліції Шепетівського ВП №70/2018 від 06.07.2018 за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 7 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст. 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, на старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

В ході судового розгляду суд встановив, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказами ГУНП від 12.01.2017 №37, від 10.04.2017 №594, від 19.12.2017 №2163 та від 05.07.2018 №1190, якими до позивача застосована такі дисциплінарні стягнення як сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність та дві догани.

Також 18.07.2018 ОСОБА_3 заслуховувався на комісії з етики та службової дисципліни Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за те, що перебуваючи у складі СОГ без поважних причин категорично відмовився здійснити виїзд на повідомлення громадянина про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржувані накази видані на підставі висновку службового розслідування, сформовані без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - звільнення. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваного наказу відповідача, похідні позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку, задоволенню також не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз та не здійснював виклику свідків, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30405 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.О. Михайлов