Рішення № 78120571, 20.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2018 р. № 520/8504/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (пров. Академіка Підгорного, буд. 3,м. Харків,61046, код ЄДРПОУ39859695) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018.

- зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

- усі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018. Проте, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надіслала лист №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2018. В обґрунтування свого рішення Відповідач посилається на те, що Позивач як суб'єкт господарювання, не може бути платником єдиного податку, оскільки станом на момент подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку ФОП ОСОБА_4 має податковий борг, а саме: пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у розмірі 39 047, 14 грн.

Вважає зазначене рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки позиція Відповідача щодо наявності у Позивача податкового боргу у вигляді пені у розмірі 39047,14 грн., як зазначено в листі Харківської ОДІТІ ГУ ДФС у Харківській області №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018, є помилковою. Крім того, листом №12287/К/99-99-17-05-14 від 16.08.2018 Державна фіскальна служба повідомила ФОП ОСОБА_4 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 820/5323/18 та виключення податкового боргу в сумі 128 980,43 грн., на який була нарахована пеня в сумі 39 047, 14 грн., з інтегрованої картки платника податків.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за означеним позовом, надано відповідачу термін для надання відзиву на позов.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача 26.10.2018 року надано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів, зокрема, зазначає, що перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу. Зазначає, що станом на 10.09.2018 заявник має пеню з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у розмірі 39047,14 грн., а отже позивачу відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018. Наведені обставини свідчать про відсутність порушення контролюючим органом прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зазначає, що податкові вимоги №1812-25 від 20.05.2015, №1913-17 від 14.04.2016 та №54550-17 від 31.10.2017, якими було визначено суми податкового боргу ФОП ОСОБА_4, були скасовані в судовому порядку у справах №820/6902/15, 820/2229/16, 820/5323/17. Також рішенням суду від 24.09.2018 року по справі №2040/6743/18 визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області №54550-17 від 26.06.2018, відповідно до якої платник податків зобов'язаний термінова сплатити суму податкового боргу у вигляді пені в розмірі 39047,14 грн. Зазначив, що належним чином засвідчені копії судових рішень містяться у матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що, оскільки Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №2040/6743/18, яким позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, ще не набрало законної сили, отже і позовні вимоги позивача по справі №520/8504/18 доки задоволенню не підлягають .

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2018 року, яка занесена до журналу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено за матеріалами справи 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 була зареєстрована як фізична особа - підприємець у встановленому законом порядку (а.с. 12-14).

10 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018 (а.с. 15-17).

25 вересня 2018 року на адресу Позивача Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надіслала лист №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2018 (а.с. 19).

В обґрунтування своєї відмови відповідач посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 як суб'єкт господарювання не може бути платником єдиного податку, оскільки станом на момент подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку заявник має податковий борг, а саме: пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у розмірі 39 047, 14 грн.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову ФОП ОСОБА_4 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 291.2 ст.291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 ст.291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п. 292.16 ст.292 ПК України, право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови неперевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.1.4 п.298.1 ст. 298 ПК України передбачено, що суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст.291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В ході судового розгляду відповідачем не доведено, що на день подання заяви позивачем про реєстрацію платника єдиного податку, вона має податковий борг, у зв'язку з чим винесено податкову вимогу №54550-17 від 26.06.2018

Водночас, суд зазначає, що відсутність у ФОП ОСОБА_4 станом на момент подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування податкового боргу у вигляді нарахованої пені у розмірі 39047,14 грн. була неодноразово встановлена судовими рішеннями по справах №820/6902/15, 820/2229/16, 820/5323/17, у яких податкові вимоги №1812-25 від 20.05.2015, №1913-17 від 14.04.2016 та №54550-17 від 31.10.2017, якими було визначено суми податкового боргу ФОП ОСОБА_4, були скасовані в судовому порядку.

У вказаних судових рішеннях були досліджені аналогічні правовідносини між тими ж сторонами, суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у ФОП ОСОБА_4 податкового боргу.

Виходячи з наведеного, відсутність заборгованості у позивача підтверджується судовими рішеннями, яки набрали законної сили.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що рішенням суду від 24.09.2018 року по справі № 2040/6743/18 визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області №54550-17 від 26.06.2018, відповідно до якої платник податків зобов'язаний термінова сплатити суму податкового боргу у вигляді пені в розмірі 39047,14 грн. ГУ ДФС, не погодившись із зазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. по справі № 2040/6743/18.

Також судом з'ясовано, що після подання позовної заяви у зазначеній справі позивачу надійшов лист №12287/К/99-99-17-05-14 від 16.08.2018, яким контролюючий орган повідомив ФС ОСОБА_4 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №820/5323/17 та виключив податковий борг в сумі 128980, 43 грн. з інтегрованої картки платника податків. Саме на зазначений борг позивачу була нарахована пеня, існування якої оскаржується по справі №2040/6743/18.

Отже, незважаючи на вищенаведені обставини, ГУ ДФС у Харківській області нарахувало пеню в розмірі 39047,14 грн. на суму боргу, яка була визначена у вже скасованих податкових вимогах та виключена з інтегрованої картки платника податків.

Якщо податкова вимога, якою платнику визначено суму грошового зобов'язання скасована судом, то нараховані такому платнику штрафні санкції за несвоєчасну сплату визначених ним зобов'язань, мають бути скасовані відповідно до пункту 57.4 статті 57 ПК України.

Така правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема постановах від 23.01.2018 у справі №810/2108/16, від 06.02.2018 у справі №810/1720/17, ві 20.02.2018 у справі №805/1915/17-а та від 18.04.2018 у справі №820/227/17.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд зазначає, що згідно п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З наведеного випливає, що на виконання судового рішення по справі №820/5323/17 ГУ ДФС у Харківській області мало було самостійно відкликати вимогу, внести зміни до облікових даних платника податків та анулювати борг.

Отже, оскільки податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області №54550-17 від 26.06.2018, на підставі якої відповідачем відмовлено у переведенні на спрощену систему оподаткування, фактично має бути відкликана податковим органом, у зв'язку з чим не може бути підставою для відмови у переведенні ФОП ОСОБА_4 на спрощену систему оподаткування.

Посилання представника відповідача на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №2040/6743/18, яким визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області №54550-17 від 26.06.2018 щодо нарахування пені в сумі 39 047, 14 грн., ще не набрало законної сили - суд вважає безпідставним, оскільки вже набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №820/5323/17 та відповідач повідомив ОСОБА_4 про виключення податкового боргу в сумі 128980, 43 грн. з інтегрованої картки платника податків та саме на зазначений борг позивачу була нарахована пеня, існування якої оскаржується по справі №2040/6743/18.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана відмова, викладена у листі №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 є необґрунтованою, через що позовні вимоги про визнання та скасування рішення від 14.09.2018 №727/10/20-23-13-02 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах право позивача перейти на спрощену систему оподаткування кореспондує обов'язок відповідача прийняти відповідне рішення та вчинити такі дії.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх повноважень та неправомірне визначення заборгованості за позивачем, що встановлено в судових рішеннях, які набрали законної сили, суд вважає за необхідне зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2018 № ПН 1274 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018 року.

Зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, код ЄДРПОУ 39859695) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.