Ухвала суду № 78119915, 27.11.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

Провадження №1-кп/219/273/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., суддів Медінцевої Н.М., Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Киркача І.С., перекладача ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні. Також просив продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважали, що без потерпілого неможливо проводити підготовче судове засідання. Заперечували також проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Грушевського, 1/10.

Обвинувачений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_2 у підготовчому судовому заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважали, що без потерпілого неможливо проводити підготовче судове засідання. Заперечували також проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Козацька, 192.

Обвинувачений ОСОБА_7, захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважали, що без потерпілого неможливо проводити підготовче судове засідання. Заперечували також проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний судом відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, підлягає продовженню на 60 днів до 25 січня 2019 року відносно кожного з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_3, оскільки між ними існують розбіжності щодо обрання способу його захисту, просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_2, оскільки між ними існують розбіжності щодо обрання способу його захисту, просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно, не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені підстави для усунення та заміни раніше призначених Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також неналежного виконання останніми своїх професійних обовязків щодо здійснення захисту обвинувачених.

Суд зазначає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово раніше заявляли клопотання про заміну призначених їм через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях захисників, тому подані ними заяви розцінює, як зловживання правом на призначення безоплатних захисників.

За таких обставин заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про заміну безоплатних захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на інших безоплатних захисників підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області колегіально у складі трьох професійнихсуддів:головуючого -судді Дубовика Р.Є., суддів Медінцевої Н.М., Хомченко Л.І.,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову віз захисника ОСОБА_3, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_2 та про призначення їм нових захисників через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях відмовити.

У судове засідання викликати участників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик

Суддя: Н.М. Медінцева

Суддя: Л.І. Хомченко