Ухвала суду № 78119882, 26.11.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6082/18

1-кп/221/686/2018

У Х В А Л А

про зміну виду запобіжного заходу

22 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

у складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Браговського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000513 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості уникнути від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, посилалася на те, що обвинувачений має стійкі соціальні звязки, а саме у нього вагітна дружина, а також він має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги, оскільки сама не може доглядати за собою, тому вважала, що обґрунтованим був би запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку.

Відповідно до ч 1. ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК Передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 19.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового засідання судом було встановлено, що ризики, на які вказує прокурор під час судового засідання своє підтвердження не знайшли, враховуючи майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного у вигляді тримання під вартою є недоцільним та вважає за необхідне замінити обраний обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176178, 181, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» звільнити з під варти негайно.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два

місяці та покласти на обвинуваченого такі обовязки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово знаходитися за місцем проживання за адресою: пров. Незалежності (Щорса), 19, м. Волноваха Донецької області, яке не залишати без дозволу, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду діє з 22листопада2018рокудо22січня2019року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, та передається для виконання до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали негайно надіслати до надіслати до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвалу суду складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Писанець