Рішення № 78119748, 26.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4889/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо неприйняття для розрахунку розміру пенсії Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., виданої відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля"; зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняти для розрахунку розміру пенсії Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., видану відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля" та перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 31.03.2017р. з урахуванням відомостей про заробітну плату, для обчислення пенсії, що містяться в означеній довідці; визнати протиправною бездіяльність Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо невиплати ОСОБА_1, призначеної з 31.03.2017р. пенсії; зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області перерахувати розмір боргу з урахуванням нового розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком у повному обсязі з 31.03.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області не взято до уваги Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., яку позивачем надано для підтвердження заробітної плати за період роботи 60 календарних місяців на шахті «Холодна Балка» виробничого об'єднання «Макіїввугілля». Також, позивач стверджує, що означена Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р. відповідає формі, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005р. №22-1.

Відповідач - Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№32642/18 від 31.10.2018р.), наголошуючи, зокрема, що згідно листа Лівобережного об'єднаного УПФУ в м.Києві №14618/04 від 12.07.2017р. перевірити довідку №436 від 07.08.2014 за період роботи з 01.01.1990р. по 31.12.1995р. не можливо у зв'язку з відсутністю зв'язку з Відокремленим підрозділом Шахта «Холодна балка» Державного підприємства «Макіїввугілля», котре зареєстроване в Дарницькому районі м.Києва, однак юридична адреса: вул.Автобазівська,15, м.Макіївка, Донецька область. 83143 (Шахта «Холодна балка»). Таким чином, оскільки підтвердити довідку про заробітну плату первинними документами не має можливості, то відсутні підстави для врахування зазначеної довідки при розрахунку пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №1540/4889/18 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2018р., Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на адресу заявника надіслано Лист від 02.08.2018р. №794/Г-01, яким адресата повідомлено, що згідно рішення Іллічівського міського суду від 18.05.2018року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 31.03.2017року в розмірі 1080,73грн., яка відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018рік» з 01.07.2018року складає 1435грн. (при загальному стажі роботи 21 рік 4 місяці (з них робота за Списком 1 - 9 років) та середньомісячному заробітку згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу 2363,44грн.), де: 716,90грн. - розмір пенсії за віком; 541,50грн. - доплата до прожиткового мінімуму (1247грн.); 176,60 грн. - державна адресна допомога. Також, ОСОБА_1 повідомлено, що при зверненні до Управління йому було надано Довідку про заробіток від 07.08.2014року №436 за період роботи з 01.01.1990р. по 31.12.1995р. (відокремлений підрозділ Шахта «Холодна Балка»), яка не врахована при розрахунку пенсії, оскільки згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000року, а також за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії може бути врахована заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000року незалежно від перерв. У зв'язку з чим, Управлінням до ГУПФ України надано запит від 16.06.2017року №5679/05 щодо перевірки наданої довідки про заробітну плату, за наслідками розгляду якого отримано лист, у якому зазначено про відсутність можливості провести перевірку з огляду на відсутність зв'язку з підприємством. Таким чином, оскільки підтвердити довідку про заробітну плату первинними документами не має можливості, то й підстави для врахування зазначеної довідки при розрахунку ОСОБА_1 пенсії відсутні.

Не погодившись з означеним Листом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 02.08.2018р. №794/Г-01, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо неприйняття для розрахунку розміру пенсії Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., виданої відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля"; зобов'язання Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняти для розрахунку розміру пенсії Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., видану відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля" та перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 31.03.2017р. з урахуванням відомостей про заробітну плату, для обчислення пенсії, що містяться в означеній довідці; визнання протиправною бездіяльності Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо невиплати ОСОБА_1, призначеної з 31.03.2017р. пенсії; зобов'язання Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області перерахувати розмір боргу з урахуванням нового розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком у повному обсязі з 31.03.2017р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2018р. у справі №501/2802/17, яке 04.07.2018р. набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком №1. Скасовано рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 по Списку №1 від 18.10.2017р. №62.

В межах розгляду означеної справи №501/2802/17 Іллічівським міським судом Одеської області встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1, виданій 30.03.1967року, містяться наступні записи про трудову діяльність позивача протягом спірних періодів, а саме: 1) ОП «Шахта «Холодна балка» ВО «Советськвугілля»: 20.05.1985р. - прийнято учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті; 23.07.1985р. - переведено машиністом підземних установок 2 розряду з повним робочим днем під землею; 24.10.1985р. - звільнено у зв'язку з закінченням виробничої практики; 24.03.1986р. - прийнято підземним горним майстром з повним робочим днем в шахті; 30.04.1986р. - звільнено у зв'язку з закінченням виробничої практики; 21.07.1986р. - прийнято підземним горним майстром з повним робочим днем в шахті; 10.11.1986р. - звільнено у зв'язку з військовою службою в лавах радянської армії у період з 21.11.1986р. по 22.12.1988р.; 12.02.1989р. - прийнято підземним горним майстром з повним робочим днем в шахті; 11.12.1995р. - звільнено за власним бажанням; 2) автотранспортне підприємство «АТП-1»: 14.12.1995р. - прийнято на посаду старшого агента з продажам в комерційний відділ; 20.10.1996р. - переведено на посаду керівника комерційного відділу автотранспортного підприємства; 10.01.1998р. - прийнято на посаду заступника директора АТП-1; 16.04.1999р. - звільнено за власним бажанням; 3) ДП «Макіїввугілля» Шахта «Північна»: 14.03.2011р. - прийнято підземним горно робочим з ремонту горних виробіток 3 розряду з повним робочим днем в шахті; 03.10.2012р. - звільнено за власним бажанням.

Відповідно до Довідки про підтвердження фактичного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зазначено трудові періоди, котрі відповідають періодам вказаним у трудової книжці ОСОБА_1

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 30.03.1967р.н. проходив військову службу у період з 21.11.1986року по 22.12.1988року.

Згідно Диплому серії НОМЕР_3 від 30.06.1986року, ОСОБА_1 у Донецькому технікумі промислової автоматики отримав спеціальність підземна розробка вугільних родовищ, з присвоєнням кваліфікації гірничого техніка.

Відповідно до копії Наказу від 31.07.1995року №424 м.Макіївка про затвердження результатів атестації робочих місць по умовам праці ВО «Макіїввуголь» Шахти «Холодна Балка» з несприятливими умовами праці, посада ОСОБА_1 - горні майстри підземні пройшла атестацію.

Згідно копії Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.08.2014року №436, наданої ВО «Макіїввуголь» Шахти «Холодна Балка» у період з 1990року по 1995року заробітна плата ОСОБА_1 складала 4055,02077грн.

Відповідно до Довідки уточнюючої особливий характер роботи або праці необхідного для призначення пенсії у зв'язку з особливими умовами праці від 19.08.2014року №н/459, наданої шахтою «Північна», у період з 14.03.2011року по 03.10.2012року ОСОБА_1 працював підземним горно робочим по ремонту гірних виробіток 3 розряду та звільнився за власним бажанням 03.10.2012року.

Наказом від 07.03.2007року №190/а ВП «Маківвугілля» ОП «Шахта «Північна» підтверджується право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом №182 від 06.03.2012року, виданого ВП «Маківвугілля» ОП «Шахта «Північна» підтверджується право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з урахуванням наведеного, Іллічівський міський суд Одеської області дійшов висновку, що спірні періоди роботи ОСОБА_1 мають бути зараховані як пільгові за Списком №1, та встановлено наявність у позивача пільгового стажу в період з 20.05.1985р. по 24.10.1985р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р., з 21.07.1986р. по 10.11.1986р., з 13.02.1989р. по 11.12.1995р., та з 14.03.2011р. по 03.10.2012р., що дає йому право, на підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема: види пенсійного забезпечення, умови участі в пенсійній системі чи їх рівнях, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат, джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (зі змінами та доповненнями) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Таким чином, із системного аналіду вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» передбачено зарахування періоду роботи на умовах трудового договору на підприємствах незалежно від форм власності та господарювання до загального трудового стажу особи.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014року №13-1), зареєстровної в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за №1566/11846 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Так, судом встановлено, що відповідно до Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.08.2014року №436, наданої ВО «Макіїввуголь» Шахти «Холодна Балка» у період з 1990року по 1995року заробітна плата ОСОБА_1 складала 4055,02077грн. Натомість, Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, під час призначення ОСОБА_1 пенсії, безпідставно не взято до уваги Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.08.2014року №436, виданої ВО «Макіїввуголь» Шахти «Холодна Балка».

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, як на підставу для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1, з урахуванням Довідки Відокремленого підрозділу Шахта "Холодна Балка" Державного підприємства "Макіїввугілля" про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.08.2014року №436, посилання відповідача - Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Лист Лівобережного об'єднаного УПФУ в м.Києві №14618/04 від 12.07.2017р. у якому зазначено про неможливість перевірити довідку №436 від 07.08.2014 за період роботи з 01.01.1990р. по 31.12.1995р. у зв'язку з відсутністю зв'язку з Відокремленим підрозділом Шахта «Холодна балка» Державного підприємства «Макіїввугілля», котре зареєстроване в Дарницькому районі м.Києва, однак юридична адреса: вул.Автобазівська,15, м.Макіївка, Донецька область. 83143 (Шахта «Холодна балка»), оскільки означене жодним чином не спростовує наявної інформації, котра міститься у Довідці Відокремленого підрозділу Шахта "Холодна Балка" Державного підприємства "Макіїввугілля" про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., котра повинна була бути врахована територіальним органом Пенсійного фонду під час призначення позивачу пенсії.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014року, різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Щокін проти України», питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Отже, встановлення Судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо неприйняття для розрахунку розміру пенсії Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., виданої відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля"; зобов'язання Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняти для розрахунку розміру пенсії Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., видану відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля", перерахувати, та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 31.03.2017р. з урахуванням відомостей про заробітну плату, для обчислення пенсії, що містяться в означеній довідці; визнання протиправною бездіяльності Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо невиплати ОСОБА_1, призначеної з 31.03.2017р. пенсії.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії правомірні, документально підтверджені, обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо неприйняття для розрахунку розміру пенсії Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., виданої відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля".

3. Визнати протиправною бездіяльність Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо невиплати ОСОБА_1, призначеної з 31.03.2017р. пенсії.

4. Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняти для розрахунку розміру пенсії Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №436 від 07.08.2014р., видану відокремленим підрозділом Шахта "Холодна Балка" державного підприємства "Макіїввугілля", здійснити перерахунок, та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 за період починаючи з 31.03.2017р. з урахуванням відомостей про заробітну плату, для обчислення пенсії, що містяться в означеній довідці.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68001, Одеська область м.Чорноморськ, вул.Хантадзе,8-А, код ЄДРПОУ 40368094) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1409(одна тисяча чотириста дев'ять)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.