Рішення № 78119644, 26.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 503/1328/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - Гоцул Н.І. (за довіреністю), Олійник С.А. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича щодо ненадання відповіді на депутатське звернення від 18.06.2018 року, тим самим не забезпечивши додержання вимог Конституції України та законів України;

- зобов'язати голову Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича розглянути депутатське звернення від 18.06.2018 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що використовуючи своє право, передбачене чинним законодавством при здійсненні депутатських повноважень депутата Кодимської міської ради Одеської області VII скликання, 18 червня 2018 року він особисто через канцелярію Кодимської районної державної адміністрації подав депутатське звернення від 18.06.2018 року з вимогою надати інформацію щодо роботи Громадської ради, створеної при Кодимській районній державній адміністрації. Про факт отримання звернення було проставлено відмітку у вигляді штампу з зазначенням дати отримання на примірнику депутатського звернення позивача.

Позивач вказав, що за спливом десятиденного і місячного терміну розгляду депутатських звернень, відповіді від голови Кодимської районної державної адміністрації він не отримав.

Позивач вважав, що не надавши йому, депутату Кодимської міської ради VII скликання, відповіді на депутатське звернення, посадовою особою органу державної влади Гладеньким Геннадієм Митрофановичем було вчинено протиправні дії, направлені на перешкоджання законній депутатській діяльності.

Позивач зазначив, що відповідач своєю бездіяльністю при виконанні наданих йому чинним законодавством повноважень не забезпечив належний та своєчасний розгляд поданого ним 18.06.2018 року депутатського звернення, тим самим не забезпечив належним чином додержання Конституції України та законів України.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року справу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

03.09.2018 року вищевказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 07.09.2018 року даний позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 24.09.2018 року прийнято до розгляду вказану справу та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 24 жовтня 2018 року о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 року відкладено розгляд справи до 13.11.2018 року до 12:00 год. для надання представникам відповідача можливості оформити належним чином довіреності для участі у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.11.2018 року оголошено перерву у справі до 21.11.2018 року до 14:00 год. для надання відповідачем на вимогу суду додаткових доказів по справі.

У судове засідання, призначене на 21.11.2018 року на 14:00 год., з'явилися позивач та представники відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. 16.10.2018 року відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 18 червня 2018 року на адресу Кодимської районної державної адміністрації надійшло депутатське звернення позивача щодо діяльності громадської ради при Кодимській районній державній адміністрації. В цей же день вищезазначене звернення було зареєстровано та передано на розгляд та виконання виконавцю.

Представники відповідача вказали, що п.128 Інструкції з діловодства Кодимської районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Кодимської районної державної адміністрації №227/А-2018 від 08.05.2018 року «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в Кодимській районній державній адміністрації», передбачено, що вихідні листи обробляються та надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного робочого дня. Пунктами 167, 168 вищезазначеної Інструкції передбачено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового, електронного зв'язку, фельд'єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється відповідальними працівниками відділу діловодства відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Представники відповідача зазначили, що питання, порушені позивачем у своєму депутатському зверненні, було уважно вивчено і перевірено, та 26.06.2018 року відповідач, не порушуючи норм чинного законодавства, надав обґрунтовану відповідь та спрямував її на адресу позивача поштовим зв'язком.

Представники відповідача вважали, що дії відповідача щодо надання відповіді на депутатське звернення позивача є цілком правомірними та не порушують норми чинного законодавства України.

Обов'язку пересилання відповіді на депутатське звернення рекомендованою кореспонденцією чинне законодавство не містить.

Заслухавши вступне слово позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області VII скликання (2015-2020 р.р.), що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 (а.с. 27).

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича з депутатським зверненням, в якому вимагав від Кодимської районної державної адміністрації Одеської області прийняти відповідний акт про дострокове припинення громадської ради при Кодимській РДА та утворити ініціативну групу для проведення установчих зборів з формування нового складу громадської ради при районній державній адміністрації відповідно до постанови КМУ від 03.11.2010 року №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» (а.с. 29).

26.06.2018 року за вихідним №01-29/1285 відповідачем надано відповідь на депутатське звернення позивача, яке надіслано останньому засобами поштового зв'язку простою кореспонденцією (а.с. 50).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері надання розпорядниками інформації інформації на запит депутата місцевої ради є Закон України "Про статус депутатів місцевих рад".

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 зазначеного Закону при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частинами першою, другою та третьої статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" врегульовано, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

За правилами частини другої статті 14 зазначеного Закону посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що голова Кодимської районної державної адміністрації Гладенький Геннадій Митрофанович протиправно не надав відповідь позивачу на депутатське звернення від 18.06.2018 року, тим самим не забезпечивши додержання вимог Конституції України та законів України.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 26.06.2018 року відповідачем було надано відповідь за №01-29/1285 на депутатське звернення позивача від 18.06.2018 року (а.с. 50).

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки вхідної кореспонденції, 18.06.2018 року в реєстраційній базі даних Кодимської РДА Одеської області було зареєстроване депутатське звернення ОСОБА_1 та присвоєно вхідний реєстраційний № 1789/01-29, виконавцем зазначено ОСОБА_5 (а.с. 52).

26.06.2018 року, позивачу надана відповідь, відповідь направлено поштою, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою вихідної кореспонденції (а.с. 51).

Як вбачається з скріншоту вихідної кореспонденції, зареєстрованої в базі даних Кодимської РДА Одеської області, 26.06.2018 року в базі вихідної кореспонденції РДА було зареєстровано лист за №01-29/1285 щодо діяльності Громадської ради (а.с. 70-71).

Також з наданого відповідачем Журналу обліку вихідної кореспонденції Кодимської РДА за період з 12.06.2018 року по 27.06.2018 року вбачається, що 26.06.2018 року за порядковим номером 134 зареєстровано документ за №01-29/1285, в графі "Кому направлено" вказано - депутату міської ради ОСОБА_1, м. Кодима (а.с. 72-75).

Суд вважає безпідставними доводи позивача, що надана відповідь повинна бути надана йому наручно або відправлена рекомендованим листом з повідомленням.

Так Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає направлення відповідей на депутатські звернення рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, відповідно до пунктів 128, 167, 168 Інструкції з діловодства в Кодимській районній державній, затвердженій розпорядженням голови РДА 22.02.2012 року за №124/А-2012, вихідні листи обробляються та надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного робочого дня. Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового, електронного зв'язку, фельд'єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється відповідальними працівниками відділу діловодства відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Щодо обов'язку відповідача вручити позивачу відповідь на депутатське звернення наручно, суд зазначає, що позивач у своєму депутатському зверненні не просив видати йому відповідь на руки.

Отже, дії відповідача щодо надання відповіді на депутатське звернення позивача є цілком правомірними та не порушують норм чинного законодавства України, оскільки 26.06.2018 року відповідач, не порушуючи десятиденний строк для надання відповіді, передбачений ч.2 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", надав відповідь та спрямував її на адресу позивача поштовим зв'язком.

Також суд бере до уваги, що 26.10.2018 року під час надання суду доказів по справі відповідач повторно надіслав позивачу серед інших документів й копію відповіді на його депутатське звернення, яке останній отримав 01.11.2018 року (а.с. 77).

При цьому, суд не бере до уваги надані відповідачем пояснення листоноші на ім'я голови Кодимської РДА Одеської області, оскільки це не є належним доказом по справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Гладенького Геннадія Митрофановича (адреса: площа Перемоги, буд. 1, м. Кодима, Одеська область, поштовий індекс 66000) про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на депутатське звернення від 18.06.2018 року, зобов'язання розглянути депутатське звернення від 18.06.2018 року у відповідності до вимог чинного законодавства - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.