Ухвала суду № 78119165, 18.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3765/16-ц

2-ві/216/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 про відвід судді Онопченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Онопченко Ю.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості, обєктивності та заінтересованості судді в результаті її розгляду. За весь час розгляду справи з 2017 року по 2018 рік всі судові засідання призначалися із інтервалом три неділі, що давало можливість сторонам для підготовки та отримання доказів, однак з серпня 2018 року судові засідання призначаються із інтервалом раз в тиждень, а у жовтні було призначено на наступний день (з 11 жовтня на 12 жовтня), що позбавляє відповідача можливості належним чином реалізувати право на захист. Суддя сам заявляв що бажає якнайшвидше розглянути справу.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Як видно із заяви про відвід, підставою для відводу, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, судді Онопченко Ю.В. заявник зазначає наявність сумнівів у неупередженості або обєктивності, посилаючись при цьому на швидкість розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України, суд розпочинає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано належних доказів упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.33,36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 про відвід судді Онопченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: