Ухвала суду № 78119126, 13.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

13 листопада 2018 року Справа № 808/2784/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМЕНІ А.М. КУЗЬМІНА» про уточнення позовних вимог у справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМЕНІ А.М. КУЗЬМІНА»

до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

13.11.2018 від представника позивача надійшла заява (вх. №36453) про зміну позовних вимог, а саме просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за порушення строків перерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 28.02.2012 по 10.01.2014 в сумі 17 697 156,36 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень 36 коп.);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 265 457,35 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сум гривень 35 коп.).

Клопотання обґрунтоване тим, що саме стягнення з Державного бюджету України є ефективним способом захисту порушених прав позивача, оскільки Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо надання до органу Казначейства висновку про відшкодування пені та чинне законодавство не містить поняття «сума бюджетної заборгованості з пені».

13.11.2018 сторони в підготовче засідання не прибули, надали суду заяви (вх. №№36633, 36635, 36636) про проведення засідання в порядку письмового провадження.

Крім того, представник позивача зазначив, що просить прийняти уточнену позовну заяву; представники відповідача та третьої особи проти прийняття уточнених позовних вимог не заперечили, про що також зазначили у своїх заявах.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст. 167 КАС України та подана на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та прийняти збільшені позовні вимоги.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії заяви про зміну позовних вимог для надання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії заяви про зміну позовних вимог для надання до суду пояснень щодо позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, які мають відповідати вимогам ст.ст. 162, 165 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко