Ухвала суду № 78118767, 09.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7122/18

Провадження № 1-кс/202/7917/2018

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальногго провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180406300001397 від 19 липня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбченого ч.2 ст.364 КК України.

09 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В своєму клопотанні прокурор просить: надати дозвіл на проведення обшуку прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_19 (код НОМЕР_1 ) , розмір частки 1/1, з метою відшукування та вилучення первинної фінансово-господарські документації, документів бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, документи, які свідчать про проведення операцій з перестрахування ризиків у інших страхових установах, інші документи; печатки, штампи, факсиміле, печатки підприємств - нерезидентів та бланки з відбитками печаток зазначених підприємств; чорнові записи, блокноти та записні книжки; системні блоки та інша комп`ютерна техніка, сервери, електронні, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, на яких могли готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність; банківські платіжні картки, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження та з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають істотне значення для розкриття вказаного злочину, а також можуть бути визнані доказами вчинення кримінального правопорушення: знаряддя вчинення злочину, комп`ютерна техніка, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносні носії інформації, документи, чорнові записи, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання дій спрямованих на виготовлення підробленої документації, мобільні телефони, за допомогою яких здійснювалось спілкування між співучасниками при підготовці та вчиненні злочинів, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, інші відомості у виді речей, предметів і документів які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Розглянути дане клопотання без виклику власників або користувачів приміщення, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення про розгляд клопотання, останніми можуть бути вжиті заходи щодо зміни або знищення речей та документів, які становлять ключове значення для кримінального провадження, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що в день надходження клопотання ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, клопотання не підтримали та не надали у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обушку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1