Ухвала суду № 78118692, 27.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 260/1179/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Західного регіонального управління (в/ч 1494), Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Західного регіонального управління (в/ч 1494), Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 26.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю місця знаходження представника позивача від Закарпатського окружного адміністративного суду, а також його зайнятістю в інших судових засіданнях, у зв'язку з чим просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, з аналізу ч. 5 ст. 195 КАС України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Водночас, суд наголошує на тому, що твердження представника позивача щодо віддаленості місця знаходження представника позивача від Закарпатського окружного адміністративного суду та його зайнятістю в інших судових засіданнях - не є достатньою та належною підставою для задоволення клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що з метою уникнення затягування судового розгляду та недопущення порушення прав сторін на судовий розгляд в розумні строки, в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 195, 243 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Західного регіонального управління (в/ч 1494), Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович