Вирок № 78118444, 26.11.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4303/18

Провадження № 1-кп/191/346/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

при секретарі судового засідання - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040390001414 від 22 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, розлученого, працюючого в ПАТ «УЗВП Дніпровське пасажирське вагонне депо» - оглядач -ремонтник вагонів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, депутатом не обирався, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Панкеєва А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Слєпуха С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2018 року ОСОБА_3, перебуваючи на територію своєї присадибної земельної ділянки(огороду), що розташована поруч із територією домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де побачив на землі дикорослі рослини зовні схожі коноплі, в кількості 97(дев'яносто сім) штук, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Так, з початку травня 2018 року до 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин, на незаконне території своєї присадибної земельної ділянки(огороду), що розташована поруч із територією домоволодіння за місцем свого проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, почав незаконно вирощувати вищевказані рослини схожі на коноплі. в кількості 97(дев'яносто сім) штук, культивувати вказані рослини з чищення бур'янів та здійснення поливу ґрунту в місцях їх зростання. 10.09.2018 в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 37 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку на території присадибної земельної ділянки(огороду) за вказаною адресою, серед насаджень кукурудзи та горіхових дерев, виявлено ростучі рослини зеленого кольору зовні схожі коноплі, в кількості 97(дев'яносто сім) штук, з явними ознаками культивування в місця зростання. Вищевказані виявлені рослини зеленого кольору, зовні схожі на коноплі в кількості 97(дев'яносто сім) штук вилучено до Синельниківського ВП ГУНВП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3647 від 26.10.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надані на експертизу 20.09.2018 року росини у кількості 97 шт. (дев'яносто сім штук), є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні і обіг яких допускається для промислових цілей.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 310 КК України.

31 жовтня 2018 року між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури юристом 1 класу Панкеєвим Артемом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника Слєпухи Сергія Миколайовича була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Панкеєв А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні, в подальшому не вчиняти злочини; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Частиною 1 статтею 76 КК України передбачено обов»язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме - періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконному вирощуванні конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Панкеєвим А.О. та підозрюваним ОСОБА_1, в присутності захисника Слєпихи С.М. про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018040390001414 між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Панкеєвим Артемом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника Слепухи Сергія Миколайовича про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Покласти на ОСОБА_1 обов"язки передбачені п.1,2 ч. 1ст. 76 КК України:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві грн.) 00 коп, одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300; н/р 31111115004004; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274, за експертизу №1/8.6/3647 від 26.10.2018 року;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири грн.) 00 коп, одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300; н/р 31111115004004; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274, за експертизу №1/8.6/3728 від 18.10.2018 року;

Речові докази: опечатані поліетиленові мішки білого кольору в кількості 11 (одинадцять) шт. в середині яких знаходяться рослини роду конопля (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей загальною кількістю 97 (дев'яносто сім) штук, та опечатаний сейф-пакет № 0384181 в середині якого знаходяться тампони зі змивами та їх первинне пакування та опечатаний сейф-пакет № 4145597 в середині якого знаходяться саморобний пристрій для куріння та два закриті скляні флакони із рідинами екстракту канабісу в середині кожного, які зберігаються в кімнаті речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 1580 № 1582) - знищити (а.с., 68, 83).

Роз'яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб