Ухвала суду № 78117614, 27.11.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1518/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідча суддя Криничанскього районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201704060000837 від 22 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч. 2ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185,ч.1 ст.357, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

за участю прокурора Дехтяра Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

СлідчаСВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернуласядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч. 2ст.115,ч.3ст.289,ч.2ст.185,ч.1ст.357,ч.ч.3,4ст.358КК України та може переховуватись від органів слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.6ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перебування ОСОБА_2 у міжнародному розшуку підтверджується листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 04 травня 2018 року, витягом з ІПС e-ASF Генсекретаріату Інтерполу, контрольний номер B-1594/5-2018, що наявні у матеріалах клопотання.

Вивчивши клопотання, надані документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2017 року, приблизно, о 06 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з території бази відпочинку «Весела Роща» в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч. 2ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185,ч.1 ст.357, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року, протоколами від 21 грудня 2017 року, 22 липня 2017 року предявлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду та вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протоколом від 22 липня 2017 року огляду території комплексу «Весела Роща», протоколом допиту свідка ОСОБА_10, висновком експерта №15/12.2/206 від 16 липня 2018 року щодо ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, висновком експерта №28/1.1/34 від 31 січня 2018 року щодо підпису ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_11, висновком експерта №26 від 04 січня 2017 року щодо фрагмента ребра загиблого, впізнаного як ОСОБА_4, висновком експерта №1517-Е щодо неможливості визначення причини смерті ОСОБА_4 у звязку з скелетуванням трупа з частковою відсутністю кісток тіла та відсутністю внутрішніх органів.

У силуст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.2ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи вимоги ч.1 та ч.2ст.177КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження суд вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, виїхав за межі України та наразі перебуває у міжнародному розшуку, може вплинути на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення.

Ураховуючи, що санкція інкримінованих ОСОБА_12 злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, слідча суддя не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Згідно ч.3ст.183КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Відповідно до ч.5ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись статтями176-179,184,186, ч.6 ст.193,194,196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч. 2ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185,ч.1 ст.357, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який відраховувати з моменту його затримання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 140960 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом 5-тиднів змоменту їїпроголошення,а підозрюваним,який перебуваєпід вартоюв тойже строкз моментувручення копіїухвали.

Суддя: ОСОБА_13