Ухвала суду № 78117551, 23.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №471/392/16-ц

Провадження №2/0203/1313/2018

УХВАЛА

23 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (а.с.а.с. 2, 3).

23 червня 2016 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою від 25.07.2018 року було скасовано (а.с.а.с. 39, 40, 72).

06 серпня 2018 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 93).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 7 статті 30 ЦПК у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Як вбачається з тексту позовної заяви у справі обєднано позовні вимоги щодо виконання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, з вимогами щодо договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобовязання з рештою відповідачів.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, яка регулює виключну підсудність, підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за місцем проживання позичальниці за кредитним договором ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Титова, 22/46).

Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, до виключної підсудності якого й відноситься її розгляд.

При цьому суд зважає, зокрема, на те, що 15.04.2016 року Братський районний суд Миколаївської області прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, які існували на час звернення позивача до суду, і лише згодом, порушивши приписи частини 2 статті 31 ЦПК, передав її до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому п овна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 26 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян