Ухвала суду № 78117426, 27.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/1630/18

1-кп/212/669/18

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., суддів: Ваврушак Н.М., Чорного І.Я., при секретарі судового засідання: Борух Ю.К., за участю прокурора: Калугіна О.Ю., потерпілої ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Орлова В.І., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040220000137 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Калугін О.Ю. заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості підозрюваного незаконно випливати на свідків, та інших учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження та можливість ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та посилався на думку свого захисника щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину, зобов'язується з'являтись до суду та виконувати обов'язки покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу. Також просив врахувати, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала, просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів встановила наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали ризику ухилення від суду.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв'язків обвинуваченого.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Крім того, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов'язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні.

Такі обставини свідчать, на переконання суду, про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того, стороною захисту не надано до суду об'єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Калугіна О.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 60 діб, тобто до 25 січня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката Орлова В.І. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Пустовіт

Судді: Н.М.Ваврушак

І.Я.Чорний