Рішення № 7811738, 01.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.10 р.                     Справа № 20/113                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” (м. Донецьк

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервис-Строй” м. Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Донецьккокс» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 71630,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Голуб Є.М. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

від третьої особи: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                                       кодексу України заступником голови господарського суду                                                             Донецької області строк розгляду справи продовжувався на                                                             один місяць (ухвала від 02.02.2009 р.).

          Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. по справі № 20/113 (суддя Донець О.Є.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка, про стягнення заборгованості в сумі 71630,29 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спарк" м. Ясинувата залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у справі №20/113 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Спарк" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року скасовано, і справу № 20/113 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2008 р. справу № 20/113 передано на розгляд судді Гассій О.В.

          Ухвалою від 01.12.2008 р. справу № 20/113 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем-1 пункту 5.1. договору № 4-04-сп від 01.04.2005 р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача-1 витрати на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.

В матеріалах справи містяться копії наступних документів: договори № 646/16 ОГМ від 22.12.2004 року, № 4/04-сп від 01.04.2005 р., додаткова угода № 2 від 01.08.2005 р. до договору № 4/04-сп, договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, кошториси, лист ВАТ «Донецькокс» № 319 від 13.02.2007 р., акти приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2005 р., від 29.07.2005 р., від 31.08.2005 р., від 30.09.2005 р., від 31.10.2005 р., від 30.11.2005 р., від 30.12.2005 р., акти виконаних підрядних робіт за червень 2005 р., за липень 2005 р., за вересень 2005 р. №1/5.6, №1/8.3, №2/8.3, №1/2.11, №1/2.11, №3/2.11., за жовтень 2005 року, за грудень 2005 р., виписки банку, рахунки № 185 від 31.08.2005 р., № 189 від 30.09.2005 р., № 215 від 31.10.2005 р., № 241 від 30.11.2005 р., № 30.12.2005 р., № 133 від 30.12.2005 р., № 134 від 30.12.2005 р., № 42 від 30.06.2005 р., № 43 від 30.06.2005 р., № 57 від 29.07.2005 р., № 67 від 31.08.2005 р., № 85 від 29.09.2005 р., № 86 від 29.09.2005 р., № 87 від 29.09.2005 р., № 88 від 29.09.2005 р., № 89 від 29.09.2005 р., № 90 від 29.09.2005 р., № 105 від 31.10.2005 р., № 106 від 31.10.2005 р., № 107 від 31.10.2005 р., № 114 від 30.11.2005 р., № 127 від 30.11.2005 р., платіжні –вимоги доручення № 1 від 05.03.2007 р., № 2 від 05.03.2007 р., № 3 від 05.03.2007 р., № 4 від 05.03.2007 р., № 5 від 05.03.2007 р., № 6 від 05.03.2007 р., № 7 від 05.03.2007 р., № 8 від 05.03.2007 р., № 9 від 05.03.2007 р., № 10 від 05.03.2007 р., № 11 від 05.03.2007 р., № 12 від 05.03.2007 р., № 13 від 05.03.2007 р., № 14 від 05.03.2007 р., № 15 від 05.03.2007 р., № 16 від 05.03.2007 р., № 17 від 05.03.2007 р., а також оригінали актів виконаних підрядних робіт №1/5.6, №1/8.3, №2/8.3, №1/2.11, №1/2.11, №3/2.11 за вересень 2005р. та рахунків № 185 від 31.08.2005 р., № 189 від 30.09.2005 р., № 215 від 31.10.2005 р., № 241 від 30.11.2005 р., № 30.12.2005 р., № 133 від 30.12.2005 р., № 134 від 30.12.2005 р., № 42 від 30.06.2005 р., № 43 від 30.06.2005 р., № 57 від 29.07.2005 р., № 67 від 31.08.2005 р., № 85 від 29.09.2005 р., № 86 від 29.09.2005 р., № 87 від 29.09.2005 р., № 88 від 29.09.2005 р., № 89 від 29.09.2005 р., № 90 від 29.09.2005 р., № 105 від 31.10.2005 р., № 106 від 31.10.2005 р., № 107 від 31.10.2005 р., № 114 від 30.11.2005 р., № 127 від 30.11.2005 р.

          За клопотанням представника позивача провадження по справі № 20/113 було зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, про що було винесено ухвалу від 02.03.2009 р.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 20/113 було повернуто на адресу господарського суду Донецької області, у зв’язку з не оплатою вартості експертних досліджень, і тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 19.10.2009 р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду, та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” м. Донецьк.

          Ухвалою від 30.11.2009 р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервис-Строй” м. Донецьк.

Господарським судом Донецької області 14.01.2009 р. було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка, оскільки поштові конверти, які надсилались відповідачу-1 за адресою, яка була зазначена позивачем у позовній заяві повертались до суду з відміткою пошти „за зазначеною адресою організація не існує”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/186 від 20.01.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка зареєстроване за адресою: проїзд Індустріальний, 99, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

Відповідач-1 в засідання суду не з’явився, поштові конверти, які були надіслані на його адресу повернулись до суду з відміткою пошти „за зазначеною адресою організація не існує”.

Відповідач-2 в засідання суду не з’явився, поштові конверти, які були надіслані на його адресу повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-3 в засідання суду не з’явився, поштові конверти, які були надіслані на його адресу повернулись до суду з відміткою пошти «організацію не розшукано».

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”, м. Авдіївка (Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Донецьккокс” (Замовник) було укладено договір підряду № 646/16 ОГМ.

На виконання вищезазначеного Договору № 646/16 ОГМ, 1 квітня 2005 р. між Приватним підприємством “Спарк”, м. Ясинувата (Субпілрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”, м. Авдіївка (Генпідрядник) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 4/04-сп (далі – Договір № 4/04-сп), заборгованість за яким і є предметом даного спору.

У відповідності з п. 1.1. Договору № 4/04-сп „Генпідрядник” доручив, а „Субпідрядник” прийняв на себе зобов’язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на ВАТ „Донецьккокс” згідно затверджених планам робіт на кожен місяць.

Відповідно до п.2.1 Договору № 4/04-сп вартість робіт визначається згідно із кошторисами, складеними ВАТ “Донецьккокс”, з відповідним уточненням та коректуванням об’ємів робіт відповідачем, згідно місячним планам та фактично виконаним позивачем роботам. Остаточно сума виконаних робіт за місяць визначається в акті прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.3.1.1 Договору № 4/04-сп, що „Субпідрядник” зобов’язаний виконати роботи в обсягах, визначених Генпідрядником, згідно затверджених та узгоджених обома сторонами відомостей дефектів, кошторисно-технічної документації та в строки, визначені затвердженими графіками капітальних та поточних ремонтів, за умови забезпечення ремонтованих об’єктів відповідною технічною документацією, необхідними матеріалами, комплектуючими виробами та запасними частинами.

Пунктами 4.1 та 4.3 Договору №4/04-сп передбачено, що після закінчення робіт (або частини робіт) на об’єкті субпідрядник надає Генпідряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та виконавчу документацію (паспорти, сертифікати і т.п.).

Генпідрядник перевіряє повноту обсягів виконаних робіт і підписує всі звітні документи на виконані роботи, надані субпідрядником.

           У випадку мотивованої відмови генпідрядника від підпису акту форми КБ-2В, сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і зазначенням строків їх виконання.

          Пунктом 5.1 Договору № 4/04-сп встановлено, що оплата „Генпідрядником” виконаних робіт здійснюється в трьохденний строк, після перерахування коштів „Замовником” (ВАТ «Донецьккокс»), гривнами по безготівковому розрахунку на поточний банківський рахунок позивача на підставі актів форми КБ-2в та платіжних вимог-доручень, наданих позивачем не пізніше 19 числа наступного місяця.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідач-1 заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором підряду з оплати за виконані будівельно-монтажні та ремонтні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 13.02.2007 року № 319 третя особа ВАТ "Донецьккокс" повідомила ПП „Спарк” про повну оплату виконаних робіт ТОВ "Трест-Донбаскоксохімремонт" за договором підряду № 646/16 ОГМ від 22.12.2004 року за період з червня 2005 року по грудень 2005 року в сумі 11600320,10 грн.

Третя особа – Відкрите акціонерне товариство „Донецькокс” повністю розрахувалась з Товариством з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” за договором № 646/16 ОГМ від 22 грудня 2004 року, про що свідчать платіжні документи, копії яких долучені до матеріалів справи.

          Виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актами приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2005 р., від 29.07.2005 р., від 31.08.2005 р., від 30.09.2005 р., від 31.10.2005 р., від 30.11.2005 р., від 30.12.2005 р., актами виконаних підрядних робіт за червень 2005 р., за липень 2005 р., №1/5.6, №1/8.3, №2/8.3, №1/2.11, №1/2.11, №3/2.11 за вересень 2005 р., за жовтень 2005 року, за грудень 2005 р. на загальну суму 908583,03 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

          Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

           Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату № 185 від 31.08.2005 р., № 189 від 30.09.2005 р., № 215 від 31.10.2005 р., № 241 від 30.11.2005 р., № 30.12.2005 р., № 133 від 30.12.2005 р., № 134 від 30.12.2005 р., № 42 від 30.06.2005 р., № 43 від 30.06.2005 р., № 57 від 29.07.2005 р., № 67 від 31.08.2005 р., № 85 від 29.09.2005 р., № 86 від 29.09.2005 р., № 87 від 29.09.2005 р., № 88 від 29.09.2005 р., № 89 від 29.09.2005 р., № 90 від 29.09.2005 р., № 105 від 31.10.2005 р., № 106 від 31.10.2005 р., № 107 від 31.10.2005 р., № 114 від 30.11.2005 р., № 127 від 30.11.2005 р., а в подальшому пред’явлені платіжні - вимоги доручення на сплату вартості виконаних робіт № 1 від 05.03.2007 р. на суму 152507,23 грн., № 2 від 05.03.2007 р. на суму 35656,98 грн., № 3 від 05.03.2007 р. на суму 116266,37 грн., № 4 від 05.03.2007 р. на суму 227061,42 грн., № 5 від 05.03.2007 р. на суму 27281,63 грн., № 6 від 05.03.2007 р. на суму 95180,65 грн., № 7 від 05.03.2007 р. на суму 61737,43 грн., № 8 від 05.03.2007 р. на суму 10435,90 грн., № 9 від 05.03.2007 р. на суму 10435,90 грн., № 10 від 05.03.2007 р. на суму 34499,34 грн., № 11 від 05.03.2007 р. на суму 36132,94 грн., № 12 від 05.03.2007 р. на суму 5962,43 грн., № 13 від 05.03.2007 р. на суму 14786,72 грн., № 14 від 05.03.2007 р. на суму 12462,88 грн., № 15 від 05.03.2007 р. на суму 31972,39 грн., № 16 від 05.03.2007 р. на суму 1958,71 грн., № 17 від 05.03.2007 р. на суму 34244,11 грн., які оплачені відповідачем-1 лише частково.

За період з липня 2005 р. по березень 2006 р. (до 01.04.2006р.) відповідач сплатив вартість робіт в сумі 836952,74 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення, заборгованість яка залишились до теперішнього часу несплаченою складає 71630,29 грн.

Стаття 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під час перегляду справи № 20/113 в апеляційній інстанції Донецьким апеляційним господарським судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №5313/02 від 19.05.08р. ДНДІ встановлено, що підписи від імені Зулгаріна В.Г., що розташовані в актах приймання виконаних підрядних робіт, які були предметом досліджування виконано однією особою, але не Зулгаріним В.Г., а іншою особою.

При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що зробивши висновок про підписання актів виконаних робіт за спірний період з боку відповідача не уповноваженою особою, апеляційний господарський суд не з’ясував обставин щодо підписання цих актів та прийняття за ними робіт відповідачем і наявності на здійснених підписах відтиску його печатки, та не навів вичерпних висновків про відхилення зазначених актів і невиконання позивачем спірного обсягу робіт, а також судами не було з’ясовано питання про те, чи мало місце прийняття та оплата спірного обсягу робіт виконаного позивачем з боку третьої особи, яка виступала замовником цих робіт, за Договором з відповідачем.

          Враховуючи зауваження Вищого господарського суду України, суд ухвалою від 21.01.2009 р. зобов’язував третю особу – ВАТ „Донецьккокс” надати пояснення стосовно оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" за виконані підрядні роботи згідно договору № 646/16 ОГМ від 22 грудня 2004 року.

          Представник третьої особи - ВАТ "Донецьккокс" надав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що у вересні-жовтні 2005 року ТОВ "Трест-Донбаскоксохімремонт" були виконані підрядні роботи на загальну суму 296452,94 грн.

За виконані роботи за Договором № 646/16 ОГМ ВАТ „Донецьккокс” у вересні 2005 р. оплатило 2122898,19 грн., в тому числі і за роботи виконані субпідрядником ПП „Спарк” на суму 239570,85 грн. та у жовтні 2005 року оплатило 1850832,86 грн., в тому числі і за роботи виконані субпідрядником ПП „Спарк” на суму 56882,09 грн.

          За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Приймаючи до уваги, що представник третьої особи - ВАТ „Донецьккокс” підтвердив виконання робіт субпідрядником Приватним підприємством „Спарк” та їх оплату, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка повинно сплатити суму боргу за виконані роботи у розмірі 71630,29 грн.

Витрати на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. відшкодуванню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, за якою адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об’єднатися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об’єднань.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Таким чином, ст.44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були оплачені стороною за отримання послуг, лише адвокату, а не будь-якому представнику.

В матеріалах справи відсутні дані, що особа, яка надавала позивачу правову допомогу є адвокатом.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 69, 75, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі 71630,29 грн. - задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка (вулиця Тімірязєва, 35, м. Авдіївка, Донецька область, 86060; проїзд Індустріальний, 99, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, р/р 26000060010353 в ДРУ КБ „Приватбанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 33013582) на користь Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата (вулиця Складська, 1, м. Ясинувата, Донецька область, 86000; вулиця Шкільна, 25, м. Ясинувата, Донецька область, 86007, р/р 26007301520855 у філії „Відділення ПІБ в м. Ясинувата” МФО 334420, код ЄДРПОУ 30045978) заборгованість в сумі 71630,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка (вулиця Тімірязєва, 35, м. Авдіївка, Донецька область, 86060; проїзд Індустріальний, 99, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, р/р 26000060010353 в ДРУ КБ „Приватбанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 33013582) на користь Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата (вулиця Складська, 1, м. Ясинувата, Донецька область, 86000; вулиця Шкільна, 25, м. Ясинувата, Донецька область, 86007, р/р 26007301520855 у філії „Відділення ПІБ в м. Ясинувата” МФО 334420, код ЄДРПОУ 30045978) витрати по сплаті державного мита у розмірі 716,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м. Авдіївка (вулиця Тімірязєва, 35, м. Авдіївка, Донецька область, 86060; проїзд Індустріальний, 99, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, р/р 26000060010353 в ДРУ КБ „Приватбанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 33013582) на користь Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата (вулиця Складська, 1, м. Ясинувата, Донецька область, 86000; вулиця Шкільна, 25, м. Ясинувата, Донецька область, 86007, р/р 26007301520855 у філії „Відділення ПІБ в м. Ясинувата” МФО 334420, код ЄДРПОУ 30045978) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

          У задоволенні вимог відносно другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” м. Донецьк та третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервис-Строй” м. Донецьк відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 9 примірників:

1 - до справи

1- позивачу

4 - відповідачу 1

1 – відповідачу 2

1- відповідачу 3

1 – третій особі