Постанова № 78116420, 14.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6910/18

3/212/1915/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН 29000725673, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №178841 від 31.08.2018р., водій ОСОБА_2, 31 серпня 2018 року о 00-33 годин, рухаючись по вул. Гетьманська, біля будинку 82А в м.Кривий Ріг, керував автомобілем марки «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, неодноразово належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. На кожне судове засідання ОСОБА_2 надавав клопотання про відкладення розгляду справи по надуманим причинам, для залучення захисника до справи, пошуку свідків на підтвердження його невинуватості та підтвердження незаконним та протиправних дій з боку працівників поліції, виклик свідків (2 рази). 07.11.2018р. до розгляду справи долучено адвоката ОСОБА_3, який також двічі переносив розгляді справи з метою ознайомлення з матеріалами та зайнятістю в іншому процесі, однак документального підтвердження суду не надано. Дані факти красномовно свідчать та беззаперечно підтверджують факт намагання ОСОБА_2 всілякими способами ухилитися від юридичної відповідальності. Суддя вважає можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність правопорушника при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Тому, розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності доданих до матеріалів справи документів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний усуді інспекторполіції ОСОБА_4 пояснив, автомобіль був зупинений, для перевірки документів. В салоні автомобіля знаходились пасажири. При перевірці документів, було виявлені у водія ознаки наркотичного спяніння, запропоновано поїхати на медичний огляду в медичний заклад КПНД. Водій погодився з вимогою, висадив пасажирів, а потім передумав їхати на медичний огляд. Пояснив, що два дні потому «курив травку» (пряма мова), а тому не вважає необхідним проходити медичний огляд та їхати в медичний заклад. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків. Зазначені факти зафіксовано на бодікамеру.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_2 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами які знаходяться в матеріалах адміністративної справи: протоколами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно наданого відеозапису, видно що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, повязуючи відмову надуманими причинами, таким чином, своїми діями намагався уникнути встановлення факту знаходження його в стані наркотичного спяніння. Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Отже, відмова ж водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, яка беззаперечно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, утворює склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 268, 279, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 220301106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов