Ухвала суду № 78116415, 26.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Справа № 0440/7101/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №9007 Д від 22.05.2018 року про вимогу щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих у місті Дніпрі по вул.Робочій,73;

- зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об'єктом нерухомості, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.73 С.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необхідність захисту законного права власності позивача на нежитлове приміщення за вказаною адресою, де ним провадиться підприємницька діяльність, від демонтування будівлі на підставі незаконного припису Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/7101/18 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову за заявою позивача було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2018 р. о 10:50 год.

Згідно протоколу судового засідання від 17.10.2018 р., представник позивача у підготовче судове засідання 17.10.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Для повторного виклику представника позивача, судове засідання відкладено до 10:30 год. 05.11.2018 р.

Згідно протоколу судового засідання від 05.11.2018 р., представник позивача у підготовче судове засідання 05.11.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Для повторного виклику представника позивача, судове засідання відкладено до 11:20 год. 23.11.2018 р.

Згідно протоколу судового засідання від 23.11.2018 р., представник позивача у підготовче судове засідання 23.11.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач тричі не прибув у судове засідання, про яке вчасно був повідомлений згідно вимог КАС України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та поштові відправлення, повернуті на адресу суду у зв'язку із неврученням адресату.

Крім того, інформація щодо стану розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі Судова влада України.

У зв'язку із систематичною неявкою позивача у підготовче судове засідання, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами ч. 5 ст. 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 17.10.2018 р., на 05.11.2018 р., на 26.11.2018 р. не з'явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності учасників процесу, судом, у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції, позивачу надано право на доступ до правосуддя з урахуванням вказаного принципу, однак він не скористався таким правом, допустивши повторну неявку у судові засідання без поважних причин, що має наслідком залишення поданого ним позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 44, 126, 183, 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень частини 3 та 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваУхвала не набрала законної сили 26.11.18 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун