Ухвала суду № 78116372, 23.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14224/14-ц

Провадження № 6/201/215/2018

УХВАЛА

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10 лютого 2014 року 6557222,01 грн. 10 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було предявлено для виконання до Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 10 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25 липня 2018 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Радабанк» було укладено договір, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 про «Невідновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Таврійська будівельна компанія», разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього та за договорами забезпечення. У подальшому 25 липня 2018 року між ПАТ «Радабанк» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги за указаним кредитним договором, договорами поруки, договором іпотеки, а також договором застави основних засобів. З урахуванням викладеного заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 54670575, відкритого на підставі виконавчого листа № 201/14224/14-ц, виданого 10 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, кредитора (стягувача) ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, вимоги викладені у заяві просив задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника банку про розгляд справи без його участі. Також представником відповідача 13 вересня 2018 року до суду було надано відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому останній не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Представник ПАТ «Таврійська будівельна компанія» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10 лютого 2014 року 6557222,01 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4768608,72 грн.; заборгованості по процентам 1 650 408,74 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 113 638,03 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів 24 566,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок повернення судового збору 26 195,34 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року було залишено без змін.

10 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання указаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишку заборгованості у розмірі 4917222,01 грн.

Установлено також, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Радабанк» 25 липня 2018 року було укладено договір, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 про «Невідновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Таврійська будівельна компанія», разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього та за договорами забезпечення.

У подальшому 25 липня 2018 року між ПАТ «Радабанк» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги за указаним кредитним договором, договорами поруки, договором іпотеки, а також договором застави основних засобів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/14224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 21322127) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у цивільній справі № 201/14224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості, на правонаступника ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев