Вирок № 78116096, 27.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3474/18

Провадження № 1-кп/175/215/18

Вирок

Іменем України

27 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000915 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

16 липня 2018 року близько 23.30 години ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, маючи спільний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, прибули на берег річки ОСОБА_3 водосховища (водойми загального користування) неподалік лісосмуги поблизу садового товариства «Квітка» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на власноруч сконструйованому дерев'яному човні вийшли на річку ОСОБА_3 та незаконно встановили у воді п'ять жилкових риболовних сіток, після чого повернулися на берег чекати улову.

17 липня 2018 близько 04.00 години обвинувачені, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом, на тому ж човні вийшли на воду та зняли встановлені ними раніше сітки, за допомогою яких незаконно виловили живі водні біоресурси, а саме рибу: 119 карасів та 4 судаки, 13 окунів, 1 лина, 18 пліток і 5 плоскирок, чим завдали, відповідно додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду державі на загальну суму 6103 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнали повністю. У вчиненому злочині щиросердно каються і просили суворо не карати, позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області визнали повністю.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 серпня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, і їх умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_1, - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, негативно характеризується за місцем проживання, має сім'ю і на утриманні шістьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_2, - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_1 - також наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу кожного з обвинувачених, їх ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.2 ст.12 КК України до категорії невеликої тяжкості, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, визнаний обвинуваченими, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки судом установлено, що злочинними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державі завдана шкода у зазначеному у позові розмірі.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 858 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Речові докази - знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН невідомий) 6103 грн. (шість тисяч сто три гривні) на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути 429 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та 429 грн. з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 12/11.1/105 від 30 липня 2018 року).

П'ять риболовних сіток, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_3 РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВП Щербиніна Ю.І. від 17 липня 2018 року по квитанції під порядковим номером 30100000092, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Рибу загальною вагою 20 кг, яка передана на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 по квитанції № 1/17/07/2018 від 17.07.2018 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВП Щербиніна Ю.І. від 17 липня 2018 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Дерев'яний човен, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_1 по розписці від 17 липня 2018 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Оптичні диски з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських за 17 липня 2018 року та слідчого експерименти за участю свідка ОСОБА_9 від 03 серпня 2018 року, - зберігати у опечатаних конвертах при матеріалах судового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко