Ухвала суду № 78115160, 27.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Справа № 922/1450/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м.Київ до Приватного підприємства "Магніт +", м.Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 426 486,87грн. Приватного підприємства "Магніт +", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м.Київ розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Магніт +" (далі за текстом - відповідач за первісним позовом) про стягнення 426486,87грн., з яких: 328092,85грн. суми неповернутого авансу, 82516,57грн. штрафу, 12750,60грн. індексу інфляції, 3126,85грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за договором поставки №NF4600042630 від 28.02.2017 здійснив лише часткову поставку оплаченого позивачем товару та не повернув суму невикористаної попередньої оплати.

Ухвалою від 23.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про розірвання Договору поставки №NF4600042630 від 28.02.2017 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/1450/18. Вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 28.08.2018 повернуто іншу зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про визнання недійсним пункту 9.1 Договору поставки №NF4600042630 від 28.02.2017.

Ухвалою від 10.09.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Магніт +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №922/1450/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

08 листопада 2018 року матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ПП "Магніт +".

Ухвалою від 19.11.2018 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 28.11.2018.

Однак, 27.11.2018 до господарського суду Харківської області від суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ПП "Магніт +" на вищевказану ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у даній справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Отже, у зв'язку із надходження касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.11.2018, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Магніт +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, до касаційної інстанції мають бути передані матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищевказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи №922/1450/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Магніт +" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Магніт +" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018.

При цьому суд зазначає, що 27.11.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом, у якому він просить відкласти розгляд справи, що був призначений на 28.11.2018, на іншу дату та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Однак, враховуючи зупинення провадження у справі, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Магніт +" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі №922/1450/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 27.11.2018.

Суддя ОСОБА_1