Рішення № 78115120, 22.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.2018 Справа № 920/545/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/545/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Смірнової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення 16000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 03.10.2017 у справі № 02-06/15-2017,

за участю представників сторін:

позивача - Нагорний О.П. за довіреністю № 15 від 17.07.2018,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені, які пов'язані з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 9 у справі № 02-06/15-2017.

Ухвалою суду від 13.08.2018у справі № 920/545/18 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018 на 11 год. 50 хв.

18.09.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, справу призначено до розгляду судді Спиридоновій Н.О. (підстава: лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів).

03.10.2018 Ухвалою суду (суддя Спиридонова Н.О.) призначено підготовче засідання на 25.10.2018 о 10 год. 30 хв.

25.10.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 о 12 год. 00 хв.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 22.11.2018 позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2018 не з'явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду по даній справі від 23.07.2018, від 13.08.2018, від 03.10.2018, від 25.10.2018 надіслані на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 17.07.2018 року.

Згідно ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням № 9 від 03.10.2017 року у справі № 02-06/15-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що дії ТОВ «КОЛПРО» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) та ФОП Смірнової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)», проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016 із застосуванням електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-09-26-000296-a, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Смірнова Світлана Михайлівна (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Згідно рішення, у звязку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням листа Сумської районної державної адміністрації та Сумської районної ради від 14.12.2016р. № 02-04/1158 територіальним відділенням було проаналізовано матеріали процедури відкритих торгів з предметом закупівлі «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)", проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-09-26-000296-a. За результатами аналізу, у зв'язку з наявністю у діях учасників процедури закупівлі ФОП Смірнова Світлана Михайлівна та ТОВ «КОЛПРО», які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у зазначеній вище процедурі закупівлі, ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.06.2017 № 26 розпочато розгляд справи № 02-06/15-2017.

В ході розгляду справи № 02-06/15-2017 відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що 26.09.2016 Верхньосироватською сільською радою Сумського районув електронній системі закупівель «Prozorro» 06.09.2016 було розміщено оголошення UA-2016-09-06-001361-c про проведення процедури закупівлі з предметом закупівлі «Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району» з очікуваною вартістю закупівлі 3711974 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено25.09.2016. Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі від 25.09.2016, для участі в торгах було подано одну тендерну пропозицію від ФОП Смірнової С.М. (пропозиція подана 23.09.2016 і склала 2975717 грн.). Оскільки для участі в процедурі закупівлі було подано менше двох тендерних пропозицій, торги було відмінено, пропозиція ФОП Смірнової С.М. не розглядалася. 26.09.2016 Замовником в електронній системі закупівель «Prozorro» було розміщено нове оголошення про проведення відкритих торгів з тим же самим предметом закупівлі (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2016-09-26-000296-a), очікуваною вартістю 3711974 грн. та кінцевим строком подання пропозицій 12.10.2016.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій отримано пропозиції від учасників: ТОВ «КОЛПРО», ТОВ «Хімбуд-2», ТОВ «Барса 2011», ФОП Смірнова С.М., ТОВ «БК Північ-Проект».

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 04.11.2016 ціна пропозицій учасників до та після аукціону складала: ТОВ «БК Північ-Проект» - 2846348,90 грн./2623000,00 грн.; ФОП Смірнова С.М. - 2975717,00 грн./2625800,00 грн.; ТОВ «Барса 2011» - 3593468,70/2802345,00 грн.; ТОВ «Хімбуд-2» - 3595050,00 грн./3250000,00 грн.; ТОВ «КОЛПРО» - 3286471,20 грн./3286471,20 грн.

Із звіту про виконання договору про закупівлю вбачається наступне. 04.11.2016 з ТОВ «БК Північ-Проект», як з переможцем процедури, укладено договір про закупівлю. Ціна договору про закупівлю - 2623000,00 грн. Дата укладення договору - 04.11.2016 Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг за договором - до 15.12.2016. Строк дії договору - 04.11.2016 - 31.12.2016. Сума оплати за договором - 921614,40 грн. Причина розірвання договору - закінчення бюджетного року та строку дії договору.

Окрім цього, у рішенні вказано, що у складі власних тендерних пропозицій учасники Процедури закупівлі ТОВ «КОЛПРО» та ФОП Смірнова С.М. подали документи, у яких спостерігаються спільні особливості оформлення і викладення інформації та специфічні помилки.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КОЛПРО» зареєстровано 05.05.2016 (номер запису про державну реєстрацію 10681020000042697). Єдиним учасником і керівником ТОВ «КОЛПРО» з 16.09.2016 є Смірнова Світлана Михайлівна (м. Суми, вул. Люблінська (Якіра), 20, кв. 58). Розмір статутного капіталу Товариства складає 1000,00 гри. (одна тисяча гривень).

З поміж документів, поданих ТОВ «КОЛПРО» для участі у Торгах, надано протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «КОЛПРО» від 15.09.2016 (файл «протокол.docх»). Згідно із вказаним протоколом, засновники ТОВ «КОЛПРО» - ТОВ «СТАРТ БІЗНЕС СЕРВІС» (в особі директора Збризького М.С.) та ТОВ «ЛЕКС БІЗНЕС СЕРВІС» (в особі директора Збризького М.С.) прийняли рішення про призначення з 16.09.2016 на посаду директора ТОВ «КОЛПРО» Смірнової С.М. та про вихід ТОВ «СТАРТ БІЗНЕС СЕРВІС» і ТОВ «ЛЕКС БІЗНЕС СЕРВІС» зі складу учасників ТОВ «КОЛПРО» та продаж належних їм часток у статутному капіталі ТОВ «КОЛПРО» Смірновій С.М., а також затвердили новий склад учасників (Смірнова С.М. - 100 % статутного капіталу). У файлі «наказ.jpg» надано наказ від 16.09.2016 № 3 за підписом Смірнової С.М. про початок виконання нею обов'язків директора ТОВ «КОЛПРО» з 16.09.2016 на підставі згаданого вище протоколу.

Всі документи ТОВ «КОЛПРО», подані для участі в Процедурі закупівлі, підписані його директором - Смірновою С.М.

Таким чином, учасники Процедури закупівлі - ТОВ «КОЛПРО» та ФОП Смірнова С.М. були обізнані з пропозиціями один одного ще до розкриття тендерних пропозицій, що суперечить положенням абзаців 1 та 2 частини З статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, згідно з листом ДП «ПРОЗОРРО» від 12.06.2017р. № 206/1687/07 ФОП Смірнова С.М. заходила в аукціон з IP-адрес 46.211.155.126 та 37.73.207.109, а ТОВ «КОЛПРО» з IP-адреси 46.211.155.126. При цьому, жодного кроку на пониження ціни ТОВ «КОЛПРО» під час аукціону не зробило.

У п. 5 рішення зазначено, що відповідно до листа ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 23.03.2017 № 166/03, контактною особою ТОВ «КОЛПРО» вказано: ОСОБА_5. Згідно з довідками ФОП Смірнової С.М. та ТОВ «КОЛПРО» щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в обох субєктів господарювання на посаді різноробочого працює ОСОБА_5

В ході розгляду справи також встановлено, що Договір № 2 на надання послуг по реконструкції приміщень (виконавець ТОВ «КОЛПРО», Договір № 3 на надання послуг по поточному ремонту приміщень адмінбудівлі (виконавець ФОП Смірнова С. М.), акти приймання виконаних будівельних робіт, відгуки замовників, які надані як ФОП Смірнова С.М., так і ТОВ «КОЛПРО» у складі своїх тендерних пропозицій, є неіснуючими в дійсності документами та складені з метою створення уявлення відповідності вимогам тендерної документації та забезпечення участі в Торгах щонайменше двох учасників, що не призвело б до відміни Торгів.

На підставі сукупності таких фактів (доказів), як: - єдиний учасник та керівник юридичної особи учасника процедури закупівлі також є учасником процедури закупівлі як фізична особа-підприємець; - схожості та збіги у оформленні документів, що подавалися учасниками у складі тендерних пропозицій; - подання учасниками подібних між собою неіснуючих документів, що стосуються вимоги тендерної документації щодо підтвердження виконання аналогічних договорів; - участь в аукціоні з однієї і тієї самої IP-адреси, відділення дійшло висновку, що дії ФОП Смірнової С.М. та ТОВ «КОЛПРО» були спрямовані на усунення конкуренції та спотворення результатів Процедури закупівлі, оскільки узгодження ними своєї поведінки здійснювалося в тому числі на етапі підготовки до участі у Торгах (до проведення аукціону), коли зазначені субєкти господарювання не мали інформації ні про інших субєктів, які мають намір взяти участь у Процедурі закупівлі, ні про те, чи взагалі якийсь ще субєкт, окрім них самих, буде подавати Замовнику свою тендерну пропозицію.

З наведеного вище, відділенням визнано дії ТОВ «КОЛПРО» та ФОП Смірнової Світлани Михайлівни, які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)», проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016 із застосуванням електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі-2016-09-26-000296-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Оскільки, відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 18.09.2017 № 12160/10/18-19-13-01 доход ФОП Смірнової Світлани Михайлівни за 2016 рік склав 120000,00 грн., відділенням у відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на відповідача у розмірі 8000,00 грн.

Рішення позивача, надіслане на адресу відповідача, вміщену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття такого рішення, повернулися на адресу відділення не врученими з позначками відділення пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у газеті «Урядовий Кур'єр» від 22.11.2017, № 220, розмістило оголошення про те, що адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення від 03.10.2017 року № 9 про визнання вчинення ТОВ «КОЛПРО» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40464884) та ФОП Смірновою Світланою Михайлівною (м. Суми, вул. Тополянська, б. 23а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68000,00 грн. та 8000,00 грн. відповідно. У оголошенні також вміщено інформацію про можливість отримання витягу з вказаного рішення.

З огляду на не сплату відповідачем ФОП Смірновою С.М. штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи у сукупності подані матеріали та докази у справі, а також приймаючи висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду, суд керується наступним:

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частиною 1ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням № 9 від 03.10.2017 року у справі №02-06/15-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що дії ФОП Смірнової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ТОВ «КОЛПРО» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884, які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)», проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2016-09-26-000296-a, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Смірнову Світлану Михайлівну (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГО., проте, повернулося у зв'язку з неврученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що позивач не мав можливості вручити рішення АМК відповідачу, вказане рішення було опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» №220 від 22.11.2017 року.

Таким чином, рішення № 9 від 03.10.2017 року вважається врученим відповідачу 04.12.2017, оскільки 02.12.2017 та 03.12.2017 року є вихідним днем.

Як зазначалося вище, згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 04.02.2018.

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати 8000,00 грн., накладеного рішенням позивача, тому вимога про стягнення 8000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував відповідачу 8000,00 грн. пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 04.02.2018 по 17.07.2018.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку про вірність нарахування 8000 грн. пені (з 05.02.2018 по 17.07.2018).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням АМК, тобто, в даному випадку 8000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8000,00 грн. штрафу та 8000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд керується наступним:

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до Фізичної особи - підприємця Смірнової Світлани Михайлівни про стягнення штрафу у сумі 8000,00 грн. та пені в сумі 8000,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.17 № 9 у справі № 02-06/15-2017, задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Смірнової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) та 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) пені, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Смірнової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21119343) 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 03.12.2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова