Ухвала суду № 78114859, 26.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року Справа № 915/1291/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову першого заступника прокурора Миколаївської області,

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030,

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державнох адміністрації,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;

до відповідачів:

1)державного підприємства “Володимирівське лісове господарство”,

вул. Центральна, 108, с. Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56065;

2) фермерського господарства “Лупащенко”,

вул. Центральна, 124, с. Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56065,

про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до державного підприємства (ДП) “Володимирівське лісове господарство” та фермерського господарства (ФГ) “Лупащенко” з позовом, в якому викладено такі вимоги:

“1. Визнати недійсним договір № 15 про спільну діяльність, укладений 03.04.2018 Державним підприємством “Володимирівське лісове господарство” з фермерським господарством “Лупащенко”.

2. Зобов’язати фермерське господарство “Лупащенко” повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з правом постійного користування Державним підприємством “Володимирівське лісове господарство”, земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 165,3 га, грошовою оцінкою 3348019 грн. 26 коп., що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району (Лісове лісництво квартал 1 виділ 5 площа 54,3 га, квартал 20 виділ 2 площа 59,5 га та квартал 20 виділ 4 площа 51,5га) та використовуються фермерським господарством на підставі договору № 15 про спільну діяльність від 03.04.2018.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову”.

Позов обґрунтовано тим, що ДП “Володимирівське лісове господарство” при укладенні з ФГ “Лупащенко” спірного договору розпорядилося державними землями поза межами своїх повноважень, у зв’язку з чим договір підлягає визнанню недійсним, у порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України, а земельна ділянка – поверненню в користування ДП “Володимирівське лісове господарство”.

Дану позовну заяву належить залишити без руху у зв’язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позов прокурора таким вимогам закону не відповідає.

Так, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; натомість прокурором лише зазначено, що відповідний розрахунок не надається у зв’язку з тим, що судові витрати складаються лише з суми судового збору, розрахунок якої також не додано (п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень.

Прокурором до позовної заяви додано копію листа від 13.11.2018 № 05/2-409вих-18, з повідомленням Миколаївської обласної державної адміністрації про звернення прокурора до суду за даним позовом, проте доказів направлення цього листа на адресу адміністрації не подано.

Крім того, додані до позову копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками виготовлені неякісно, що унеможливить її дослідження судом.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява прокурора підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.