Ухвала суду № 78114820, 26.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 915/513/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/513/18

за позовом: Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 (код ЄДРПОУ 00032106),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549),

юридична адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14,

поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570),

юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,

адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр “Леонардо”, 14-й поверх,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/16209 від 22.03.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №12/07-1 від 20.07.2018 року;

від третьої особи АТ КБ "Приватбанк": ОСОБА_3, довіреність №409 від 20.06.2018 року

26.11.2018 року відповідачем по справі було заявлено відвід головуючому по справі судді на підставі п. 5. ч. 1 ст. 35 ГПК України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

До обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідач відніс дії судді щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки. Відповідачем також зазначено, що Національний банк України (позивач) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (третя особа) є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді в даній справі, як представника державної влади, оскільки суддя своїми діями фактично підтримує позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

19.09.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 27 від 05.03.2009 року.

26.10.2018 року до суду від позивача надійшли заперечення проти експертизи.

Після обговорення даного клопотання в судовому засіданні 26.11.2018 року, з'ясування думки представників позивача та третьої особи щодо його суті, судом у задоволенні клопотання було відмовлено.

У заяві відповідача про відвід судді фактично ведеться мова не про упередженість судді, а про незгоду із рішенням суду (ухвалою) від 26.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладені обставини суд у даному складі під головуванням судді Алексєєва А.П. вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

26.11.2018 року судом зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 39, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 915/513/18 для розгляду заявленого відводу складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв