Ухвала суду № 78114814, 26.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 915/362/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства “Торжок”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”

(04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т;

адреса для листування: 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 41А),

про: визнання недійсним п.4.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” до Дочірнього підприємства “Торжок” про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 доларів США, що еквівалентно 36088165,39 грн, та 2000,00 грн штрафу за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 з додатковими угодами до нього.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №206 від 11.07.2018, у зв’язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д., проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 по справі №915/362/15 призначено головуючого суддю – Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 16.07.2018 суддею Мавродієвою М.В. справу №915/362/15 прийнято до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив з урахуванням вказівок та зауважень, які містить постанова Вищого господарського суду України від 11.11.2015 по справі №915/362/15, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 26.07.2018, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т.4 а.с.157).

Ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 08.11.2018 провадження у справі поновлено.

Таким чином, на період з 03.08.2018 по 08.11.2018 перебіг усіх процесуальних строків у справі зупинявся.

21.11.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 21.11.2018 (вхід.№15254/18) Дочірнього підприємства “Торжок” до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” про визнання недійсним п.4.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, яким встановлюється відповідальність Дочірнього підприємства “Торжок” за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісії, визначених спірним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що Дочірнім підприємством “Торжок” зустрічну позовну заяву подано до суду поза строком для подання відзиву (з урахуванням періодів часу до зупинення провадження у справі та після його поновлення), суд приходить до висновку, що вказана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України..

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч.ч.1,6 ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству “Торжок” зустрічну позовну заяву б/н від 21.11.2018 (вхід.№15254/18) і додані до неї документи.

Додатки:

- зустрічна позовна заява б/н від 21.11.2018 (вхід.№15254/18) з додатками та оригіналом квитанцій №11 від 21.11.2018 – на 5 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва