Ухвала суду № 78114805, 20.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 904/3120/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 – дов. №02/11/18-1 від 02.11.2018;

представника відповідача-1: не з’явився;

представника відповідача-2: ОСОБА_2 – дов. №01/10-18 від 01.10.2018;

розглянувши клопотання ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” №12/11-2018 від 12.11.2018 про зупинення провадження у справі №904/3120/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФІНФЕСТ” (49130, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Березинська, буд.80; ідент.код 40920385),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКА-СЕРВІС” (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп.Мануйлівський, буд.7; ідент.код 39017226),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” (54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, буд.15-А; ідент.код 35513295),

про: стягнення 417582,54 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №904/3120/18 за позовом ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФІНФЕСТ” про солідарне стягнення з ТОВ “ЮНІКА-СЕРВІС” та ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” заборгованості у сумі 417582,54 грн, в зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки №10/01-2017, укладеного між відповідачами 10.01.2017, з урахуванням договору факторингу №14, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ “ЮНІКА-СЕРВІС” 12.06.2018, за яким позивачу передано відповідачем ТОВ “ЮНІКА-СЕРВІС” право грошової вимоги до відповідача ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ”.

16.10.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.11.2018 відповідач ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/4700/18, яка перебуває у проваджені Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” зазначає, що 24.10.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі №904/4700/18 за позовом ТОВ «АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ» до ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» про зобов'язання відповідача виконати умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017, у частині повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018 на загальну суму 417608,90 грн та здійснити компенсацію витрат на збереження товару у розмірі 44192,90 грн.

Предметом позову по справі №904/4700/18 є вимога виконати умови того самого договору, а саме здійснити повернення товару та компенсувати витрати на збереження товару по договору №10/01-2017 від 10.01.2017, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідачів по справі №904/3120/18.

Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову про здійснення повернення товару та компенсацію витрат на збереження товару по договору №10/01-2017 від 10.01.2017, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача ТОВ «АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ» заборгованості за цим договором, оскільки відповідач ТОВ «АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ» належним чином виконуючи умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017 перед відповідачем ТОВ “ЮНІКА-СЕРВІС”, та має законні підстави на таке повернення, відповідно п.2.13 спірного договору.

Таким чином, вирішення справи №904/3120/18 не можливе до остаточного вирішення справи №904/4700/18, адже від змісту рішення по справі №904/4700/18 буде залежати вирішення даної справи №904/3120/18.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що відповідачем ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” не наведені конкретні об’єктивні обставини, які б давали підстави для неможливості розгляду справи №904/3120/18 про стягнення заборгованості та той факт, що зупинення провадження у справі №904/3120/18 призведе до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

Згідно п.5) ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.4) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5) ч.1 ст.227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов’язаність справ полягає у тому, що у справі №915/4700/18 встановлюються обставини, що матимуть значення для вирішення даної справи в частині оцінки певних доказів.

Зокрема, судом враховано, що предметом позову по справі №904/4700/18 є вимога ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” до ТОВ “ЮНІКА-СЕРВІС” про зобовязання останнього виконати умови спірного договору, а саме здійснити повернення товару та компенсувати витрати на збереження товару по спірному в даній справі договору поставки №10/01-2017 від 10.01.2017, на підставі якого ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФІНФЕСТ”, з урахуванням умов договору факторингу №14 від 12.06.2018, заявляє вимогу у даній справі №904/3120/18 про стягнення заборгованості з обох відповідачів, зокрема й з ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа №904/4700/18 є пов'язаною з даною справою, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4700/18 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі й факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_3 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Суд заслухавши пояснення представників сторін та з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, оскільки результат розгляду даної справи пов’язаний із набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4700/18.

Керуючись ч.3 ст.201, п.5) ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/3120/18 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4700/18.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання рішенням у ній законної сили.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018.

Суддя М.В. Мавродієва