Рішення № 78114774, 19.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2018 р. Справа № 30/81

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Росава ЛТ”, м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат №2”, м. Львів

відповідача 2: Приватного підприємства “Фірма “Піраміда-Авто”, м. Львів

відповідача 3: Приватного підприємства “Центр соціальної реабілітації молоді”, м. Львів

відповідача 4: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», м. Львів

про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003 р., визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: н/з

Від відповідача 2: н/з

Від відповідача 3: н/з

Від відповідача 4: н/з

Від третьої особи-1: ОСОБА_2

Від третьої особи-2: ОСОБА_3

Від третьої особи-3: ОСОБА_4

Від третьої особи-4: н/з

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю ”Росава ЛТ” до відповідача 1 – відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат №2”, відповідача 2 - приватного підприємства “Фірма “Піраміда-Авто”, відповідача 3 - приватного підприємства “Центр соціальної реабілітації молоді”, відповідача 4 - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви та Львівської міської ради, ТзОВ «Кристал-Медіа» про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003р. купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкта громадського призначення загальною площею 254 кв.м. по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26); визнання права власності на частину приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом об’єкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26); витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства “Центр соціальної реабілітації молоді” частину приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом об’єкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26).

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 15.08.2018р. виконав. Подав додаткові письмові пояснення по суті спору. Крім того, подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», як власника об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 249, частина якого є предметом спору у даній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили. Вимог ухвали суду від 16.10.2018р. не виконали.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з’явився. Подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Подане клопотання обґрунтоване зловживанням, на думку ВАТ «Державний ощадний банк», позивачем своїми процесуальними правами, про що свідчить подання останнім ряду письмових заяв по суті спору на стадії, коли згідно вимог процесуального закону у суду відсутня можливість продовження строків та відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні. Відтак, просить суд визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву ТзОВ «Росава ЛТ» у справі №30/81 без розгляду.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання з’явились. Клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Під залишенням позовної заяви без розгляду слід розуміти форму закінчення справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в процесуальному законі обставин, у зв’язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною позовною заявою після з усуненням обставин, які перешкоджали розглядові справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із наведеної правової норми вбачається, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин за умови належного повідомлення учасника спору.

Однак, в судове засідання 19.11.2018р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Результатом вирішення спору у суді за наслідками розгляду справи по суті є судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

У випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом докази), тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог.

Висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, судження щодо поданих у справі доказів суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Подані позивачем у підготовчому засіданні 19.11.2018р. письмові пояснення на виконання вимог ухвали суд не розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання ВАТ «Державний ощадний банк» та залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник третьої особи-4 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 16.10.2018р. не виконав.

Згідно ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З метою об’єктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд, в порядку ст.48 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, офіс 206, код ЄДРПОУ 37613346), як нового володільця об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 249.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на закінчення продовженого тридцятиденного строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.18 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, офіс 206, код ЄДРПОУ 37613346).

3. Зобов’язати позивача направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. Відмовити в клопотанні ВАТ «Державний ощадний банк» про залишення позову без розгляду.

5. Сторонам та третім особам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов’язкова.

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов’язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.