Рішення № 7811457, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р. Справа № 11/283

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

судді В.В.Манжур

судді І.В Приходько

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Мачульська О.О. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 3800грн., неустойки в розмірі 8702грн.

Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 12502грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №46 від 25.06.2008р., копію платіжного доручення №36682 від 07.07.2008р., копії претензій, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі №46 від 25.06.2008р., а саме: АДРЕСА_1, 83052.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фізична особа-підприємець значиться за адресою: АДРЕСА_2, 83007.

Тому, кореспонденція направлялася і за даною адресою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. було призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Л.Ф. Чернота, суддя В.В. Манжур, суддя І.В. Приходько.

Справа слухалася з 21.08.2009р. по 13.01.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про уточнення позовних вимог №795 від 09.10.2009р., в якій просить стягнути основний борг в розмірі 3800грн., неустойку в розмірі 8702грн. Позивачем надано клопотання, відповідно до ст. 22 ГПК України, про стягнення збитків у розмірі 3800,00грн. на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.06.2008р. між сторонами укладений договір №46 ( далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого „замовник” доручає, а „підрядник” приймає на себе зобов'язання на виконання наступних послуг: консультаційні послуги з розробки 2-х ПЛАС- 7600грн.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт складає 7600грн., без врахування ПДВ 20%.

За умовами п. 2.3 Договору, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок „підрядника” „замовником” або в іншій, не забороненій законодавства України формі в наступному порядку: 2.3.1 авансовий платіж в розмірі 50% від суми Договору; 2.3.2 платіж в розмірі 50% від вартості послуг, які надаються після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. ( п. 6.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем на виконання умов Договору, а саме: п. 2.3.1, перераховано суму в розмірі 3800,00грн. відповідно до платіжного доручення №36682 від 07.07.2008р. В призначенні платежу зазначено: „оплата за консультационные услуги по разработке 2-х ПЛАСТ с-но договора №46 от 25.06.2008г., с-но счета №42 от 23.06.2008г. без ПДВ”.

Згідно п. 3.2.2 Договору, строк надання послуг: 60 днів з моменту перерахування авансового платежу, передбаченого п. 2.3.1 Договору.

Відповідачем доказів надання послуг, відповідно до умов Договору, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, до матеріалів справи не надано.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензії №2 від 05.01.2009р., №211 від 04.03.2009р. про повернення коштів, що підтверджується поштовими квитанціями.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про надання послуг на суму 3800грн., у строки встановлені п. 3.2.2 Договору або доказів перегляду строків надання послуг та доказів повернення суми в розмірі 3800грн. позивачу.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 3800,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 8702грн., то згідно п. 4.3 Договору, у випадку порушення строків виконання робіт Підрядник оплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожний день прострочки.

Відповідач повинен був виконати роботи до 06.09.2008р.

У звязку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме: п. 3.2.2 Договору, позивачем нарахована неустойка з 06.09.2008р. по 22.04.2009р. відповідно до умов Договору.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування неустойки з огляду на вимоги ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України та допущено арифметичну помилку при розрахунку.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає неустойка за період з 06.09.2008р. по 06.03.2009р. в розмірі 18,92грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 8683,08грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 906, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, 83052, АДРЕСА_2, 83003, р/р №НОМЕР_2 в ДФ АТ „Укринбанк”, МФО 334873, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк (вул. Клінічна, 8, м. Донецьк, 83062, п/р №26000959677068 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код 00445162) суму в розмірі 3800грн., неустойку в розмірі 18,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 38,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 72,09грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

суддя В.В.Манжур

суддя І.В Приходько

Надруковано 4примірники

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/283