Ухвала суду № 78114497, 26.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/15415/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали

позовної заяви 1.Фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське"

до Фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича

про стягнення 168 750,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кучер Людмила Василівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича про стягнення 168 750,00 грн, з яких 11 000,00 грн - борг за оренду приміщення, 100 000,00 грн - борг за оренду майна, 57 750,00 грн - вартість відсутнього орендованого майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фізичною особою-підприємцем Кучер Людмилою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське" було подано до суду позовну заяву від 19.11.2018 з додатками.

Водночас, позивачами в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову та доданих до нього документів долучено до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 14.11.2018.

Тобто, наданий позивачами опис вкладення 14.11.2018, датований раніше, ніж складений сам позов, а отже вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 19.11.2018.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачами до матеріалів позовної заяви не надано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачами до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу в справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачам слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної заяви 19.11.2018 з доданими до неї документами.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" до Фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" до Фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича про стягнення 168 750,00 грн - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Кучер Людмилі Василівні та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ