Ухвала суду № 78114378, 22.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2018 справа № 15/5009/1800/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11

за позовом: публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, Київська область, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”, 69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60 (юридична адреса відповідно до витягу з ЄДР: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 25, прим. 5А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто Дніпро”, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95 (юридична адреса відповідно до витягу з ЄДР: 49044, м. Дніпро, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229)

про: звернення стягнення на майно та зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.02.18 № 09/12/130

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява № 09-8-8/1981 від 03.11.16 публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі ПАТ “Промінвестбанк”) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11. Підставою перегляду прийнятого по суті спору рішення суду в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.17 заявником (банком-іпотекодержателем) визначено факт скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.16 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.15 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.15 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов'язань іпотекодавця – ТОВ «Авіто» за оспорюваним договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ “Промінвестбанк” у перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Заяву ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ “Промінвестбанк” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11, присуджено до стягнення з ТзОВ “Авіто” на користь ПАТ “Промінвестбанк” судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.17 № 15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Авіто» без задоволення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.03.17, заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.03.17 заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно справі № 15/5009/1800/11 номер провадження – 15/86/13-17/80/14-5/49/17.

Ухвалою від 10.05.17 судом заяву ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11 - без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.17 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.17 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.18 у справі № 15/5009/1800/11:

- у задоволенні клопотання ТОВ “Авіто” про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду відмовлено;

- касаційну скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задоволено частково;

- постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.17 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.17 у справі №15/5009/1800/11 скасовано,

- справу №15/5009/1800/11 визначено передати на новий розгляд заяви ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.18 відповідно до п. 15 ст. 32 ГПК України справу № 15/5009/1800/11 передано судді Корсун В.Л. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 04.10.18 судом прийнято заяву ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 30.10.18.

Ухвалою суду від 30.10.18 відкладено розгляд заяви ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 на 05.11.18.

Ухвалою від 05.11.18 судом визнано зазначені у заяві ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 обставини нововиявленими. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено здійснювати розглядати справи № 15/5009/1800/11 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.11.18.

Визнаючи вказані у заяві позивача обставини ново виявленими суд виходив з того, що підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) в редакції до 15.12.17). Аналогічні вимоги містяться у ч. 2 ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.17).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України в редакції до 15.12.17 було передбачено як підставу для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, наявність обставин, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.

Отже, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, при розгляді спору за участю тих самих учасників справи, є преюдиційними при розгляді іншої справи за того ж суб'єктного складу сторін спору та не потребують доказування учасниками спору перед судом. Таким обставинам судом надається правова оцінка на предмет того, чи стосуються вони предмета спору та чи можуть підтверджувати ті чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Вбачається, що за наслідком прийняття постанови від 06.07.16 у справі № 40/5005/7101/2012 Верховний Суд України відновив законну силу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.15 з моменту її прийняття та погодився із встановленими апеляційним судом обставинами дійсності іпотечних правовідносин між ПАТ «Промінвестбанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Авіто» як майновим поручителем-іпотекодавцем.

Також суд визнаючи обставини нововиявленими, на які посилається заявник (позивач) у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийняв до уваги зауваження Верховного Суду викладені у постанові від 05.07.18 у справі № 15/5009/1800/11 відповідно до яких, існування двох різних правових позицій судів при вирішенні спору між іпотекодержателем та іпотекодавцем-майновим поручителем щодо звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки порушує право сторін спору на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить принципу остаточності судового рішення, яке набрало законної сили.

19.11.18 на адресу суду від ТОВ «Авіто» надійшла заява від 16.11.18 про закриття провадження у справі з підстав припинення юридичної особи, яка була стороною у справі (відповідачем).

22.11.18 позивачем через канцелярію суду подано клопотання від 21.11.18 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття судового засідання 22.11.18 представник позивача подав суду та просив задовольнити його (позивача, заявника) клопотання про залучення до участі у справі правонаступника та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Інші учасники судового процесу у судове засідання призначене на 22.11.18 не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 22.11.18 представник позивача (заявник) в обґрунтування поданих клопотань посилався, зокрема, на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за № 145423331 від 15.11.18, з якої позивач дізнався, що новим власником нерухомого майна – будівель та споруд, що розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, яке було передано ТОВ «АВІТО» в іпотеку позивачу за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.10 є товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (м. Дніпро).

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі правонаступника та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований станом на 15.11.18 за пошуковими даними за кодом ЄДРПОУ юридичної особи (24905757), який наявний в матеріалах справи, до зазначеного Реєстру внесено запис від 08.10.18 № 12241110037086312 про припинення за рішенням засновників юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто». Записи щодо юридичних осіб правонаступників ТОВ «Авіто» у реєстрі відсутні.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст.104 ЦК України).

Таким чином, суд виходить з того, що на стадії перегляду рішення у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами припинено діяльність відповідача - ТОВ «Авіто» (код ЄДРПОУ 24905757).

У абзаці 2 п. 8.8. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

Згідно зі ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України унормовано, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу, за змістом яких правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 523 ЦК України закріплено, що застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з приписами ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами письмового правочину щодо заміни боржника (іпоткодавця) за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.10), а також докази відчудження ТОВ «Авіто» переданого в іпотеку майна за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 за згодою іпотекодержателя (ПАТ “Промінвестбанк”).

Зі змісту клопотання про заміну первісного відповідача належним вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» не надавало ТОВ «Авіто» згоди на відчуження предмету іпотеки за договором від 30.08.10 № 216/08/1-10.

Отже, в силу положень Закону України «Про іпотеку» та абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним (нікчемним).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Судом враховано, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк встановлений судом, суд таку заяву (клопотання залишає без розгляду).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги той факт, що представником ПАТ “Промінвестбанк” (позивача, заявника) було подано клопотання про залучення до участі в справі правонаступника після початку першого судового засідання (ст. 46 ГПК України, ч. 3 ст. 169 ГПК України), судом, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, вказане клопотання залишено без розгляду.

Частиною 2 ст. 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Проаналізувавши наведені вище положення ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають застосуванню судом на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки фактично суд не здійснює перегляд рішення у справі № 15/5009/1800/11 у повному обсязі (заново), а переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що представником ПАТ “Промінвестбанк” (позивача, заявника) клопотання про заміну первісного відповідача належним подано після початку першого судового засідання (ст. 46 ГПК України, ч. 3 ст. 169 ГПК України), судом, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, вказане клопотання про заміну первісного відповідача належним залишено без розгляду.

Згідно із п. 6 ч. 1. ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, про те що станом на 22.11.18 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Авіто», а також приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 15/5009/1800/11 за заявою ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, у зв’язку із закриттям (п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України) провадження за заявою ПАТ “Промінвестбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 судом не розглядалось клопотання позивача від 21.11.18 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 46, 50, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун