Рішення № 78114013, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Справа № 904/4287/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4)

до Національної Металургійної Академії України (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 4)

про стягнення 89 263,10 грн. пені, 7 867,16 грн. 3% річних за прострочення оплати за договорами про постачання природного газу

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Вовк С.С., договір №10/01/18-1 від 10.01.2018 адвокат

Від відповідача: Кітченков М.О., довіреність №б\н від 05.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 19.09.2018 про стягнення з Національної Металургійної Академії України 97 130,26 грн., з яких: 89263,10 грн. пеня за загальний період з 17.05.2018 по 18.06.2018 та 7 867,16 грн. 3% річних за загальний період з 17.05.2018 по 18.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами про постачання природного газу №0118-4 від 09.01.2018 та №0318-45 від 23.03.2018 в частині своєчасної та повної оплати за природний газ отриманий на загальну суму 3 225 435,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.10.2018.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що заборгованість за даними договорами ним сплачено 12.06.2018 та 18.06.2018 , факт оплати встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2145/18. Причиною прострочення виконання зобов'язання з оплати природного газу називає затяжну процедуру розрахунково-касового обслуговування казначейством розпорядників і одержувачів бюджетних коштів та відсутність своєчасного бюджетного фінансування. Окрім того, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, оскільки несвоєчасне виконання боржником зобов'язань не завдало будь-яких збитків позивачу. Та окрім того, відповідач є бюджетною неприбутковою установою та соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання бюджетної сфери, зокрема, учбових закладів, гуртожитків, бюджетних організацій.

Розгляд справи відкладався до 22.11.2018.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЬЯНС ГРУП" (далі - Позивач, Постачальник) та Національною металургійною академією України (далі- Споживач, Відповідач) було укладено Договір на постачання природного газу №0118-4 від 09.01.2018 та Договір на постачання природного газу №0318-45 від 23.03.2018.

За умовами даних договорів позивач зобов'язався передати у власність Споживачу за ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі-газ), а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (п.1.1 Договорів).

На виконання вищевказаних договорів позивач здійснив поставку природного газу, про що сторонами підписано Акт передачі-приймання природного газу №131 на суму 1994208,70 грн. та акт передачі-приймання природного газу №175 на суму 1 231 227,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2145/18 позов задоволено частково та стягнуто з Національної Металургійної Академії України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЬЯНС ГРУП", 24 036,11 грн. - пені, 4 241,67 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Даним рішення було встановлено факт наявності заборгованості відповідача за Договором №0118-4 на постачання природного газу від 09.01.2018р. в розмірі 1 994 208,70 грн. та за Договором №0318-45 на постачання природного газу від 23.03.2018р. в розмірі 1231227,60 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було погашено основу заборгованість у повному обсязі, зокрема за договором №0318-45 на постачання природного газу від 23.03.2018р. в розмірі 1 231 227,60 грн. погашена 12.06.2018р., за договором №0118-4 на постачання природного газу від 09.01.2018 в розмірі 1 994 208,70 грн. погашена 18.06.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором №0118-4 на постачання природного газу від 09.01.2018р. та за Договором №0318-45 на постачання природного газу від 23.03.2018р. було встановлено вищезазначеним рішенням суду.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Положеннями пункту 6.2.1 Договорів визначено, у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 89 263,10 грн., зокрема, за Договором №0118-4 з 17.05.2018 по 18.06.2018 у розмірі 59 443,79 грн. та за Договором №0318-45 з 17.05.2018 по 12.06.2018 у розмірі 29 819,31 грн.

Враховуючи обставини у справі, суд вважає позовну вимогу про стягнення пені обґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пп. 3.17.4. п. 3.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, доводи, викладені в заяві відповідача про зменшення розміру неустойки, а також те, що прострочення мало місце нетривалий час, виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 44 631,55 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України), а тому законодавець визначає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, у зв'язку з чим таке зобов'язання є триваючим.

Отже, порушення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач, згідно прохальної частини позовної заяви, просить стягнути 7 867,16 грн. 3% річних. Так, позивачем нараховано 3% річних за Договором №0118-4 за період прострочення з 17.05.2018 по 18.06.2018 у розмірі 5 245,04 грн. та за Договором №0318-45 з 17.05.2018 по 12.06.2018 у розмірі 2 631,12 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правильним, разом з тим, суд не може вийти за межі, заявлених позивачем сум, та вбачає підстави для стягнення 7 867,16 грн.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Вовк С.С. та ТОВ "УКР-АЛЬЯНС ГРУП" (клієнт) 10.01.2018 було укладено договір про надання правової допомоги №10/01/18-1 та Додаткову угоду №3 від 06.08.2018 до нього, згідно умов якої клієнт надав адвокату доручення щодо підготовки та подання від імені клієнта позовної заяви про стягнення пені, 3% річних та витрат на правничу допомогу Адвоката з Національної металургійної академії України за Договором на постачання природного газу №0118-4 від 09.01.2018 та за Договором на постачання природного газу №0318-45 від 23.03.2018, а також щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області під час судового розгляду вищезазначеної позовної заяви. Вартість послуг адвоката складає 19 000,00 грн.

Згідно Акту передачі-прийому наданих послуг №16 від 06.08.2018 вартість послуг наданих адвокатом складає 19 000,00 грн.

Приймаючи до уваги заявлений до стягнення розмір позовних вимог, враховуючи обсяг наданих послуг, суд вважає співрозмірним розмір витрат на правову допомогу адвоката, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в сумі 9 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з Національної Металургійної Академії України, (49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 02070766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЬЯНС ГРУП", (03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, буд.19, корп.4, код ЄДРПОУ 39377647) 44 631,55 грн. пені, 7 867,16 грн. 3% річних, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 9 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2018

Суддя Е.М.Бондарєв