Рішення № 78113995, 15.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Справа № 904/3679/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпро АЗОТ", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення боргу за отриману продукцію

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, довіреність № 10/09/18-01 від 10.09.2018 р., представник

Від Відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2, довіреність №12/016-юр від 10.05.2018р., представник

Від Позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 довіреність №12/016-юр від 10.05.2018р., представник

Від Відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1, довіреність № 10/09/18-01 від 10.09.2018 р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" (далі-Позивач) 15.08.2018р. звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд прийняти позовну заяву, порушити провадження у справі та стягнути з Відповідача: основний борг - 49962, 36 гривень, 3% річних - 714,53 гривень, інфляційні втрати - 953,68 гривень, суму сплаченого судового збору - 1762,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №768812 від 24.03.2016р. в оплату за отриманий товар.

За зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" просить стягнути з останнього штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки №768812 від 24.03.2016 в сумі 68948,05 грн. , у тому числі:

- пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, згідно з п. 7.8 Договору, в розмірі 713,75 грн. (сімсот тринадцять гривень 75 копійок):

- штраф за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, згідно з п. 7.8 Договору, в розмірі 7 137,48 грн. (сім тисяч сто тридцять сім гривень 48 копійок);

- штраф за допущення прострочення поставки продукції, передбаченої Специфікацією №3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, згідно з п. 7.12 Договору, в розмірі 17 843,70 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 70 копійок);

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 2.4 Договору, після підписання Договору, згідно з п. 7.16 Договору, в розмірі 7 494,35 гри. (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 35 копійок);

- штраф за ненадання документів, передбачених п. 2.4 Договору, після підписання

Договору, згідно з п. 7.12 Договору, в розмірі 17 843,70 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок

три гривні 70 копійок);

- пеню за порушення передбаченого п. 10.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 361 від 27.11.2017. згідно з п. 7.17 Договору, в розмірі 71,37 гри. (сімдесят одна гривня 37 копійок):

- штраф за порушення передбаченого її. 10.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 361 від 27.11.2017. згідно з п. 7.12. Договору, в розмірі 17 843,70 гри. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 70 копійок), а всього 68 948,05 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 05 копійок);

В обґрунтування зустрічного позову АТ "ДніпроАЗОТ" посилається на порушення ТОВ №ТЕРА-Д" строків поставки, надання та реєстрації відповідних документів.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.18р. прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д", в якому просить стягнути з останнього штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки №768812 від 24.03.2016 в сумі 68948,05 грн. 09.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.11.2018, оголошено перерву до 30.10.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.18р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 49962,36 грн. виникла у зв'язку з порушенням Позивачем строку поставки продукції, строку надання документів, передбачених договором. Крім того, Позивачем за первісним позовом неправильно нараховані інфляційні втрати.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 165-167), в якому просить у його задоволенні відмовити, оскільки:

умови поставки між сторонами договору було змінено внаслідок пропозиції Відповідача (за зустрічним позовом) про інший строк поставки, за рахунок транспортних витрат Відповідача, за умови невикористання штрафних санкцій покупцем, та мовчазної на це згоди Позивача (за зустрічним позовом) та фактичного прийняття ним товару на змінених умовах;

щодо штрафних санкцій за несвоєчасне подання довідки про відсутність податкового боргу АТ "ДніпроАЗОТ" не довело факт порушення, крім цього, ці обставини не спростовують прострочення з боку покупця за отриманий товар;

щодо штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, положення Податкового кодексу України на момент спірних операцій встановило інші строки реєстрації, ніж зазначено договором, тому порушення в діях ТОВ "ТЕРА-Д в даному випадку відсутні.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи

по суті за первісним позовом

24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" (далі-Постачальник) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі-Покупець) укладений договір поставки №768812 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Покупцеві продукцію виробничо-технічнічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюються печатками Сторін та невід'ємними частинами (додатками) даного Договору (п. 1.2 Договору).

Постачальник разом з продукцією передає Покупцеві наступний комплект документації на продукцію: видаткову накладну на продукцію, акт приймання - передачі продукції, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну за формою № 1-ТН, яка наведена у додатку № 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, сертифікат (паспорт) якого заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та сертифікат відповідності, виданого уповноваженим органом сертифікації України, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28 (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пп. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 Договору оплата продукції здійснюється Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі виставленого Постачальним рахунку на оплату двома платежами в наступному порядку:

перший платіж у розмірі 50% вартості продукції - здійснюється у вигляді попередньої оплати після надані Постачальником Покупцю банківської гарантії, оформленої у відповідності до п.6.1. Договору;

остаточна оплата вартості поставленої продукції - здійснюється Покупцем протягом 45 календарних днів від дати підписання ним акту приймання - передачі продукції, але не раніше моменту отримані Покупцем від Постачальника всіх документів, які підлягають переданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України./З метою своєчасної оплати поставленої продукції Покупець зобов'язаний протягом 7 календарних днів від дати підписання Покупцем акту приймання-передачі продукції ініціювати здійснення платежу (гарантованого платежу) на користь Постачальника для повної оплати вартості прийнятої продукції. У випадку неотримання Покупцем всіх необхідних документів від Постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Згідно з п. 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку продукції Покупцеві на тих умовах (базисі) поставки, згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП - ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року, які узгоджені Сторонами відповідній специфікації на поставку продукції до Договору.

Строки поставки продукції узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції до Договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції Постачальником Покупцеві, яка зазначена підписаному обома Сторонами акті приймання - передачі продукції. Право власності на продукцію та ризики загибелі переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі продукції Покупцеві, що підтверджується підписанням Покупцем акту приймання - передачі продукції, якщо інше письмово не буде узгоджено Сторонами (п. 3.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію (п. 10.1 Договору).

14.11.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до договору №768812 від 24.03.2016р. (арк.с. 23) розділ 2 Договору доповнити пунктом 2.6 та пп. 2.6.1 та 2.6.2 у наступній редакції:

оплата продукції передбаченої Специфікацією №3 на поставку продукції від 14.11.2017р здійснюється: Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату двом; платежами в наступному порядку:

перший платіж у розмірі 30% вартості продукції - здійснюється у вигляді попередньої оплати;

другий платіж у розмірі 70% вартості продукції - здійснюється Покупцем по факту виготовлення продукції після отримання Покупцем від Постачальника письмового повідомлення про готовність для відвантаження продукції.

Специфікацією №3 на поставку продукції від 14.11.2017 року (арк.с. 24) сторони визначили таке:

загальна вартість продукції, передбаченої даною специфікацією, складає 71374,80 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 11895,80 грн.;

ціна продукції узгоджена Сторонами на умові (базисі) поставки: ЕХW - склад Постачальника (м. Дніпро), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП - ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року, та включає в себе всі витрати Постачальника, які пов'язані з базисом поставки СРТ. Ціна продукції передбаченої даною специфікацією, є твердою та зміні не підлягає;

порядок розрахунків: передплата 30%, 70% доплата, під час завантаження автотранспортного за Покупця;

постачальник здійснює поставку продукції на умові (базисі) поставки: ЕХW - склад Постачальної (м. Дніпро), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП - ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року;

постачальник зобов'язаний поставити продукцію Покупцю в повному обсязі протягом 40 календарних днів від дати здійснення Покупцем оплати продукції згідно пп. 2.6.1. п.2.6. Договору;

країною - виробником продукції є: Україна;

вантажовідправник: ТОВ "ТЕРА-Д" (м. Дніпро);

вантажоодержувач: ПАТ "ДніпроАЗОТ" (м. Кам'янське).

Так, на виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 71374,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №25 від 13.02.2018р., актом приймання-передачі товару від 13.02.2018р. та довіреністю №АЗ/168 від 12.02.2018р. на тримання ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 25-27).

Видаткова накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на Договір поставки №768812 від 24.03.2016р.

Відповідач оплату отриманої ним продукції здійснив частково 21.11.2017р. платіжним дорученням №5201, перерахувавши на рахунок Позивача 21412,44 грн. (арк.с. 29), внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 49962,36 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 714,53 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 18.02.18р. по 10.08.18р. та 953,68 грн. інфляційних втрат за період з березня по червень 2018 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при вирішенні первісного позову

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 617 ЦК України також встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених норм права та враховуючи принцип презумпції винуватості у цивільному та господарському праві, необхідно зазначити, що сторона, яка допустила порушення договірних зобов'язань, має довести про наявність обставин, які звільняють її від відповідальності.

Так, в своїх запереченнях на первісний позов Відповідач посилається на прострочення кредитора у вигляді порушення з боку Позивача строків поставки та строків надання документів щодо податкового обліку. Водночас, умови договору поставки пов'язують момент остаточної оплати за товар лише з фактом його фактичного відвантаження. Отже, Відповідач не довів, що прострочка поставки товару з боку Позивача створила неможливість своєчасної оплати Відповідачем за цей товар. Таким же чином, Відповідач не довів неможливість своєчасних розрахунків з огляду на несвоєчасне надання Позивачем документів щодо податкового обліку.

Щодо заперечень Відповідача за первісним позовом щодо неправильних розрахунків інфляційних втрат, оскільки не включено до періоду прострочення місяць, в якому індекс інфляції має негативне значення, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

В п.3.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначається про те, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, з урахуванням зазначених роз'яснень вищого спеціалізованого суду, суд вважає законним правом визначення Позивачем періоду прострочення для розрахунку інфляційних втрат будь-який відрізок часу і дотриманням при цьому правила, яке полягає у суцільному включенні до нього усіх місяців саме цього періоду.

Таким чином, заперечення Відповідача щодо розрахунків Позивача інфляційних втрат судом відхиляються.

6. Висновки господарського суду за результатами

розгляду первісного позову

Враховуючи те, що прострочка щодо своєчасної оплати за отриманий товар доводиться матеріалами справи і не спростована Відповідачем, а також те, що наявність обставин, які звільняють Відповідача від відповідальності за це, не підтверджується документально, судом вбачаються підстави для визнання первісного позову законним і обґрунтованим у повному обсязі.

7. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи

по суті за зустрічним позовом

Відповідно до пункту 5 Специфікації №3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору Відповідач зобов'язався поставити продукцію Позивачу в повному обсязі протягом 40 календарних днів від дати здійснення Позивачем оплати продукції згідно з пп.2.6.1 п.2.6 Договору.

Відповідно до п. 7.7 Договору у випадку порушення Стороною будь-якого зі своїх зобов'язань за Договором (далі - Сторона-порушник) чи здійснення Стороною чи її посадовими особами протиправних дій, зокрема недопоставки чи прострочення поставки продукції, Сторона-порушник та/або її винні Уповноважені особи зобов'язуються відшкодувати іншій Стороні в повному обсязі понесені останньою у зв'язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Пунктом 7.8 Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 10 календарних днів. Відповідач додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 7.12 Договору передбачено, що за кожний випадок допущення Відповідачем будь-якого з порушень, передбачених, п. 7.7 Договору, зокрема прострочення поставки продукції, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору.

27.11.2017 Позивач на виконання пп.2.6.1 п. 2.6 Договору здійснив попередню оплату в розмірі 30% вартості продукції, що становить 21412,44 грн., і підтверджується платіжним дорученням № 5201 від 21.11.2017.

Таким чином, Відповідач був зобов'язаний поставити продукцію у строк по 09.01.2018 включно.

В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову Відповідач послався на лист від 02.02.2018 №02/02/18-03 (арк.с.177), яким він просив Позивача за зустрічними позовом прийняти продукцію за Специфікацією №3 договору без застосування санкцій та беручи на себе поставку товару на склад АТ "ДніпроАЗОТ" з наданням відстрочки платежів на 5 календарних днів від дати поставки.

Відповідь на цей лист не отримана, додаткові угоди у зв'язку з цим між сторонами не укладались.

Отже, поставка продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, була здійснена Відповідачем замість 09.01.2018 - лише 13.02.2018, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 13.02.2018 та видатковою накладною №25 від 13.02.2018, підписаними обома Сторонами. Порушення строку поставки цієї продукції склало 34 календарних дні.

Згідно з розрахунком Позивача за зустрічним позовом (арк.с. 80) сума пені складає 713,75 грн., яка нарахована за період з 10.01.18р. по 12.02.18р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, більше ніж на 10 календарних днів складає 7137,48 грн.

Розмір штрафу за допущення ТОВ "ТЕРА-Д" прострочення поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, згідно з п. 7.12 Договору, складає 17 843,70 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору Відповідач зобов'язався протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати укладання цього Договору та/або відповідної специфікації на поставку продукції до Договору надати Позивачу довідку про відсутність у Відповідача податкового боргу, підписану керівником Відповідача, а також про те. що продукція та інше майно Відповідача не перебуває у податковій заставі.

Пунктом 7.12 Договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 2.4 Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до Договору.

Відповідно до п. 7.16 Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню Відповідачем Позивачу у відповідності до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства. Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції до Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Специфікацію №3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору було укладено Сторонами 14.11.2017. Отже, Відповідач зобов'язаний був надати Позивачу довідку про відсутність у Відповідача податкового боргу, підписану керівником Відповідача, а також про те, що продукція та інше майно Відповідача не перебуває у податковій заставі, в строк по 20.11.2017 включно.

Вищевказану довідку про відсутність у Відповідача податкового боргу, підписану керівником Відповідача, а також про те, що продукція та інше майно Відповідача не перебуває у податковій заставі, Відповідачем було надано Позивачу лише 06.03.2018. Порушення строку надання цієї довідки склало 105 календарних днів.

Згідно з розрахунком Позивача за зустрічним позовом (арк.с. 81) сума пені за порушення ТОВ "ТЕРА-Д" строку надання документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно з п. 7.16 Договору складає 7494,35 грн., яка нарахована за період з 21.11.17р. по 05.03.18р.

Розмір штрафу за ненадання ТОВ "ТЕРА-Д" документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно з п. 7.12 Договору, складає 17 843,70 грн.

Відповідно до п. 10.10 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 10.05.2016) Відповідач зобов'язався зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно чинного Податкового кодексу України, а саме здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Пунктом 7.12 Договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 10.10 Договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим Договором чи законодавством України. Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Пунктом 7.17 Договору передбачено, що за кожний день прострочення Відповідачем строку складання, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та падання Позивачу зареєстрованої електронної податкової накладної, встановленого в п. 10.10 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

27.11.2017 АТ "ДніпроАЗОТ" у відповідності до пп. 2.6.1 п. 2.6 Договору була здійснена попередня оплата продукції, передбаченої Специфікацією № 3 на поставку продукції від 14.11.2017 до Договору, у розмірі 21 412.44 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 3568,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5201 від 21.11.2017.

Таким чином, відповідно до п. 10.10 Договору, строк реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних закінчився 12.12.2017. Проте, Відповідач зареєстрував податкову накладну №361 від 27.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 14.12.2018, з порушенням строку, передбаченого п. 10.10 Договору. Порушення строку реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних склало 1 календарний день.

Згідно з розрахунком Позивача за зустрічним позовом (арк.с. 81) сума пені передбаченої п. 10.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №361 від 27.11.2017, відповідно до п. 7.17 Договору складає 71,37 грн., яка нарахована за 13.12.2017р.

Розмір штрафу передбаченого п. 10.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 361 від 27.11.2017, відповідно до п. 7.12 Договору складає 17843,70 грн.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при вирішенні зустрічного позову

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.651 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.ст.551, 552 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, обставини справи свідчать про те, що Відповідач за зустрічним позовом поставив товар з порушенням строків, встановлених договором.

При цьому судом відхиляються аргументи Відповідача за зустрічним позовом щодо наявності зміни умов договору поставки внаслідок пропозиції Відповідача (за зустрічним позовом) про інший строк поставки, за рахунок транспортних витрат Відповідача, за умови невикористання штрафних санкцій покупцем, та мовчазної на це згоди Позивача (за зустрічним позовом) та фактичного прийняття ним товару на змінених умовах.

Так, матеріали справи не доводять зміну умов договору належним чином в такій самій формі, що й договір. Прийняття ж покупцем відтранспортованого постачальником товару не може свідчити про те, що покупець погоджується зі зміною умов договору, оскільки право на отримання цього товару обумовлено договором між сторонами, а витрати постачальника на транспортування товару, з огляду на умови поставки, породжують лише його право на відповідну компенсацію цих витрат.

У зв'язку з цим Позивачем за зустрічнім позовом правомірно, за фактом прострочки поставки товару, нараховано пеню і штраф на 713,75 грн. і 7137,48грн. відповідно.

Водночас, застосування за цими же обставинами штрафу на суму 17843,70 грн. згідно з п. 7.12 Договору суд визнає таким, що порушує конституційний принцип незастосування двічі юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, в цій частині зустрічного позову суд відмовляє у задоволенні.

Несвоєчасне надання Відповідачем за зустрічним позовом документів про відсутність податкового боргу у строки, встановлені договором, доводиться матеріалами справи і не спростовано останнім шляхом надання належних та допустимих доказів. Водночас, суд погоджується з тим, що Позивач за зустрічним позовом не довів, що зазначені обставини призвели до будь-яких негативних наслідків для діяльності Позивача. Враховуючи це, а також обов'язковість умов договору до виконання, суд вважає за доцільне зменшити до адекватного до характеру порушення розміру штрафних санкцій. Отже, суд зменшує суму пені та штрафу у зв'язку з несвоєчасним поданням документів про відсутність податкового боргу і визнає правомірним застосування санкцій на суму 499,62 грн. за кожним з цих видів неустойки, всього (499,62 грн. Х 2) 999,24 грн. При визначенні цієї суми судом взято до уваги суму заборгованості АТ "ДніпроАЗОТ" та мотиви подання ним зустрічного позову, які судом розцінюються як спроба зменшити власні боргові зобов'язання.

Що стосується порушення строків реєстрації податкових накладних, суд погоджується із запереченнями Відповідача за зустрічним позовом, який посилається на те, що на момент проведення спірних господарських операцій Податковим кодексом України змінено строки реєстрації податкових накладних, що Позивачем за зустрічним позовом не спростовано. Так, суд цілком згодний з цим, що наведене питання регулюється виключно податковим законодавством і не залежить від волевиявлення сторін у договорі. У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для застосування до Відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за реєстрацію ним податкових накладних у відповідних державних реєстрах у строки всупереч умовам договору.

9. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Відповідно до ч.11 ст.238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки суд визнає обґрунтованим суму первісного позову у розмірі 51630,57грн. та суму зустрічного позову у розмірі (713,75 грн., 7137,48грн., 499,62грн.Х2) 8850,47рн., до стягнення з Відповідача за первісним позовом підлягає сума різниці 51630,57грн.

За результатами розгляду справи судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" покладаються на Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" пропорційно розміру суми до стягнення на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення 51630,57 грн. задовольнити у повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" задовольнити частково на суму 8850,47 грн. В решті зустрічного позову відмовити.

Зарахувати визнані судом суми за первісним позовом та зустрічним позовом і стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.С.Х.Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Пролісків, буд. 5; адреса для направлення поштової кореспонденції (листування): 49051, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд. 4, оф. 302, код ЄДРПОУ 37376332) 42780,10 грн. та 1459,96 грн. суму судового збору

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.11.2018

Суддя ОСОБА_3