Ухвала суду № 78113971, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3374/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Заєць П.Л. за дов. №584 від 27.12.2017р.;

від кредитора: представник ТОВ "Металогруп" Сіцькова О.В. за дов. б/н від 03.10.2018р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ЄДРПОУ 30508495)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 28.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА", визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Гальченка Є.А.

22.12.2017р. до суду надійшла заява ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.12.2017 року заяву ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/3374/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015 року у справі №904/3374/15 до повернення справи про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження керівника суду від 25.04.2018р. №228 від 25.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у зв'язку із звільненням судді Єременко А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015 року у справі № 904/3374/15 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. прийнято заяву ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015р. у справі № 904/3374/15 до свого провадження, відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15 до повернення справи про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. заяву ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.11.2018р. до суду надійшов відзив АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 05.11.2018р., відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15 оскільки пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відсутні докази на підтвердження нововиявлених обставин.

06.11.2018р. до суду надійшов відзив арбітражного керуючого Верченка Д.В. №02-12/262 від 05.11.2018р. відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015 року у справі №904/3374/15 оскільки пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відсутні докази на підтвердження нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. відкладено розгляд заяви ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015 року у справі №904/3374/15 в судовому засіданні на 20.11.2018р.

20.11.2018р. до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна" №02-01/151 від 20.11.2018р. про відкладення розгляду справи.

20.11.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018р. о 16:00год.

22.11.2018р. до суду надійшло пояснення ліквідатора ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна" щодо заяви про перегляд ухвали від 28.04.2015р. за новововиявленими обставинами, відповідно до яких зазначає, що їй як ліквідатору ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна" передано ряд документів відносно діяльності підприємства, однак у них відсутні документи щодо господарських відносин з ПП "Вторсплав" у зв'язку з чим на теперішній час ліквідатор не може надати відзив.

Крім того, від ліквідатора ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна" надійшло клопотання про витребування у ПП "Второслав" оригіналів договору поруки №13-П від 14.07.2014р., листа - повідомлення від 18.08.2014р., договору про надання послуг №1/07 від 07.07.2014р., акту прийому-передачі виконаних послуг від 06.10.2014р., листа-вимогу від 09.12.2014р.; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 15.12.2014Р.; листа-повідомлення №21/12 від 19.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. між ТОВ "Торговий дім Профіль України" (далі - Замовник) та ПП "Вторсплав" (далі - Виконавець) укладено договір №1/07, відповідно до якого замовник доручає, виконавець приймає на себе обов'язок з рекламування продукції замовника, дослідження ринку, навчання персоналу замовника на умовах, передбачених даним договору у строк на 3 місяці.

Пунктами 2.1., 3.1. зазначеного договору встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця в розміри й строки, зазначені в даному договорі. Виконавець зобов'язаний виконувати послуги, передбачені даним договором, у зазначеній термін.

Згідно до п. 4.1. договору, встановлено, що за виконання послуг, зазначених у договорі, замовник виплачує виконавцеві 450 000,00грн.

Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг до договору №1/07 від 07.07.2014р. виконавець виконав наступні роботи: розміщення реклами продукції замовника на об'єктах виконавця протягом 3 місяців; моніторинг ринку з реалізації продукції аналогічної продукції замовника; проведення семінару для представників замовника. Вартість зазначених послуг становить 450 000,00грн.

14.07.2014р. між ПП "Вторсплав" (далі - Поручитель) та ТОВ "Торговий дім Профіль України" (далі - Кредитор) укладено договір поруки №13-П, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Профіль Україна" (далі - Боржник), що виникли з договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013р., який був укладений між кредитором та боржником. У відповідності до основного договору предметом основного договору є позика.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання зазначеного в п. 4 цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору, встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 450 000,00грн.

Відповідно до п.п. 5.1.1., 5.3.1. договору при порушені боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов'язання у 10 денний строк з дня отримання від кредитора. Після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, передати йому документи, які підтверджують зобов'язання боржника у 10 дений строк.

18.08.2014р. ПП "ВТОРСПЛАВ" направив ТОВ "Профіль України" лист-повідомлення відповідно до якого ПП "ВТОРСПЛАВ" повідомив останнього про укладання договору поруки №13-П.

ТОВ "Торговий Дім Профіль України" направив лист-вимогу №09/12-2014 від 09.12.2014р. ПП "Вторсплав" відповідно до якого повідомив, що 14.07.2014р. між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" та ПП "Вторсплав" укладено договір поруки №13-П. Відповідно до умов якого ПП "Вторсплав" поручалось перед ТОВ "Торговий дім Профіль України за ТОВ "Профіль України" по договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013р. Станом на 09.12.2014р. зобов'язання ТОВ "Профіль України" не виконано, позику не повернено. На підставі чого, ТОВ "Торговий Дім Профіль України" вимагає в строк до 19.12.2014р. перерахувати суму в розмірі 450 000,00грн.

Постійно діючим Третейським судом "ГАРАНТ" у складі третейського судді Пономаренко В.В. рішенням №001о/2014 від 22.09.2014р., визнано позов ТОВ "Торговий дім Профіль України" повністю, стягнуто з ТОВ "Профіль України" 450 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 9 000 грн. 00 коп. - третейського збору.

Вказане Рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" 7набрало законної сили 22.09.2014 р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Профіль України" рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. у справі № 001о/2014 ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. у справі № 001о/2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. по справі № 904/7286/14 заяву ТОВ "Торговий дім Профіль України" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. винесеного у третейській справі №001о/2014- задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. у складі третейського судді Пономаренко В.В., по третейській справі №001о/2014 за позовом ТОВ "Торговий дім Профіль України" до ТОВ "Профіль України" про стягнення з ТОВ "Профіль України" на користь ТОВ "Торговий дім Профіль України" 450 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 9 000 грн. 00 коп. - третейського збору. Стягнуто з ТОВ "Профіль України" на користь ТОВ "Торговий дім Профіль України" 450 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 9 000 грн. 00 коп. - третейського збору. Стягнуто з ТОВ "Профіль України" на користь ТОВ "Торговий дім Профіль України" 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Для виконання зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. у справі № 001о/2014 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. по справі № 904/7286/14 видано накази по справі № 904/7286/14 від 26.09.2014р., які були пред'явлені на виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Постановами Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.10.2014р. відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника боргу у розмірі 460 827,00 грн.

15.12.2014р. між ТОВ "Торговий дім Профіль України" (далі - Сторона - 1) ПП "Вторсплав" (далі - Сторона -2) уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторона -1 і сторона - 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких сторона -1 та сторона -2 є сторонами.

За договорами: а) договір поруки №13-П від 14.07.2014р. сторона - 1 є кредитором, а сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 450 000,00грн., б) договір №1/07 від 07.07.2014р. сторона -1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 450 000,00грн. Вказані вище зобов'язання за вищезазначеними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

З моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов'язаними за договором, зазначеними в п. 1 цієї угоди.

Підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

19.12.2014р. ПП "ВТОРСПЛАВ" направив ТОВ "Профіль України" лист-повідомлення відповідно до якого ПП "ВТОРСПЛАВ" повідомив останнього, що зобов'язання ТОВ "Профіль України" перед ТОВ "Торговий Дім профіль України" за договором безпроцентної позики №13-БФП-3 від 11.12.2013р. у розмірі 450 000,00грн. погашено в повному обсязі ПП "Вторсплав" шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.12.2014р. за зобов'язаннями по договору поруки №13-П від 14.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн.

Як на нововиявлену обставину перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. заявник посилається на відсутність заборгованості за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013р., на якому ґрунтується зобов'язання боржника у справі перед ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна", за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, та як наслідок виключає наявність у такого кредитора вимог до боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставою перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Станом на день подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014р. у справі № 001о/2014, ухвала та накази господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. по справі № 904/7286/14, які підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора та були підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є чинними.

Окрім того, припинення договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013р. не спростовує факти, які покладено в основу судового рішення, що переглядається, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки нормами ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості припинення провадження у справі про банкрутство, якщо у боржника наявні невиконані зобов'язання перед кредиторами.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015р.; ТОВ "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 464 910,43 грн. (4 черга); ФОП Савчук Андрій Іванович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 459 242,00 грн. (4 черга); ФОП Денисенко Андрій Юрійович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 464 536,50 грн. (4 черга); ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга); 23 152 559,39 грн. (4 черга); 3 023 972,60 грн. (6 черга). Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 16 092 305,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені станом на день розгляду справи відсутні, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Профіль України" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. по справі № 904/3374/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стосовно клопотання ліквідатора ТОВ "Торговий Дім Профіль України" №02-01/162 від 22.11.2018р. про витребування у ПАТ "Вторсплав" оригіналів документів договору поруки №13-П від 14.07.2014р.; лист - повідомлення від 18.08.2014р.; договору про надання послуг №1/07 від 07.07.2014р.; акту прийому-передачі виконаних послуг від 06.10.2014р.; листа-вимогу від 09.12.2014р.; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 15.12.2014Р.; листа-повідомлення №21/12 від 19.12.2014р., суд вважає за можливе у задоволені зазначеного клопотання відмовити оскільки копії зазначених документів наявні в матеріалах справи та не потребують додаткового дослідження та огляду оригіналів.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Торговий Дім Профіль України" №02-01/162 від 22.11.2018р. про витребування доказів відхилити.

У задоволенні заяви ТОВ "Профіль України" №01-155 від 22.12.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. по справі №904/3374/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв